УДК 303.094.5
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ И КАЧЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ДОСТИЖЕНИЙ
Горбунова Т.И., СаундерсО.В.
НОУВПО «Невский институт экспертологии,
управления и дизайна», Санкт-Петербург
Среди многочисленных методологических проблем науки одной из наименее разработанных оказалась проблема оценки эффективности и качества научно-технических достижений. Поэтому среди задач, которые необходимо решить теории творчества совместно с аксиологией немалое место отводится определению и анализу результатов творческой деятельности и, том числе, результатов научного и технического творчества (НиТТ) и такой «вечной» проблеме как оценка (в том числе, экспертиза) этих результатов.
Ибо к результатам фундаментальных исследований, поскольку они часто преследуют познавательные цели и не находят сразу непосредственного применения в практической деятельности, как правило, неприложимы принципы экономической оценки. Для конечных результатов научных исследований и, в целом для результатов НиТТ, характерно то, что они являются одновременно и продуктами, и результатами научно-технического прогресса. От правильности определения результатов НиТТ, возможности
качественно и количественно оценить их ценностную сущность зависит, в конечном счете, целесообразность и своевременность внедрения их практику, эффективность управления научными исследованиями и разработками, возможность прогнозирования развития новой техники и технологии, а это, в конечном итоге, может оказать влияние на ускорение научно-технического прогресса в обществе.
Под творчеством,
в том числе, научном и техническом, нами понимается всеобщий труд, сознательная, целесообразная деятельность во имя развития человека, приводящая к результатам, обладающим социальной значимостью, новизной и прогрессивностью.
При этом, необходимо особо подчеркнуть, что творческая природа человека воплощается
, прежде всего, в мире культуры, в созидании челове
—
ческой действительности.
Вся культура –продукты творчества, однако предметное богатство общества, создаваемое людьми есть лишь внешняя форма культуры, а ее действительным содержанием оказывается развитие самого человека как общественного существа, т.е., всей совокупности образующих его отношений, сил, способностей и потребностей.
Исследуя диалектику цели субъекта, средств ее достижения, объекта
преобразования (исследования) и результатов творческой деятельности необходимо акцентировать внимание на том, что гуманизм цели, средств ее достижения и результатов должен лежать в основе творчества. Детально проанализировав существующие подходы к определению самого понятия «результат НиТТ»
под данным термином понимаем продуктсознательной, целесообразной
деятельности,
имеющий как идеальную, так и материальную природу, характеризующийся социальной
значимостью, новизной и прогрессивностью.
Прежде чем говорить о понятии оценка
или, другими словами, экспертиза
*результатов творческой деятельности необходимо определить
что
и каким образом
мы оцениваем. и, в этой связи, важно проанализировать содержание таких понятий, дискутируемых в философской литературе,как ценность, ценностная предметность и оценка ценностной предметности
результата деятельности.
Разделяя философскую традицию, берущую начало от К.Маркса и продолжаемую О.Г.Дробницким, В.Брожиком, Ю.Д.Граниным и другими
авторами под ценностной предметностью
понимаем функцию, роль, вы-
полняемую вещью (объектом) в общественной жизни, которой наделяет ее человек в практической деятельности.
Ценностная предметность результата деятельности, (в том числе, научно-технического творчества) лишь в оценке реализуется в научно-техническую, экономическую и прочую ценность.
Каждая оценка
представляет собой сравнение оцениваемого с эквивалентом как мерой оцениваемого.
Оценка предполагает выбор оценочного эквивалента и критериев оценки.
От данного выбора зависит не только ценности, но ее параметры и даже полярность. Определяющими факторами при выборе эквивалента и критериев являются как потребности и интересы субъекта, так и уровень
знаний, так как эквивалент должен быть соизмерим с тем, что оценивается. Определяющими факторами при выборе эквивалента и критериев являются как потребности и интересы субъекта, так и уровень знаний, так как эквивалент должен быть соизмерим с тем, что оценивается. Содержание эквивалента в определенной мере должно быть тождественно содержанию оцениваемого объекта, т.е. он должен включать в себя те качества, которые имеются в объекте. Сопоставление объекта и выбираемого эквивалента имеет смысл лишь в границах их определенного совпадения. Отображаемый объект в критериях предстает в видоизменном в соответствии с потребностями виде. Потребности детермируют включение определенных параметров в критерий. Оценочный критерий должен иметь устойчивый в соответствии с потребностями виде. Потребности детерминируют включение определенных параметров в критерий. Оценочный критерий должен иметь устойчивый, инвариантный момент, заключающийся в том, что при всем многообразии и специфике феноменов, образующих его, он должен являть ценностное представление, применимое к определенной группе оцениваемых предметов и, в то же время, быть изменчивым и вариативным.
Этим требованиям, по нашему мнению, удовлетворяют такие аксиологические критерии как социальная значимость, новизна и прогрессивность.
Базируясь на марксовой теории стоимости хотелось бы акцентировать внимание на том, что результаты научно-технической деятельности являются продуктами всеобщего и совместного труда, который « обуславливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников»*. Всеобщий и совместный труд не только взаимосвязаны, но и влияют друг на друга. Тем не менее, тесная взаимосвязь совместного и всеобщего труда влечет за собой не только положительные, но и отрицательные последствия. Ибо истинное открытие совершается усилиями массы деятелей, из которых иногда лишь один есть выразитель того, что принадлежит другим, что есть плод совокупной мысли и этот «выразитель», в большинстве случаев выступает в качестве автора данного открытия, а усилия массы других деятелей, к сожалению, при этом часто нивелируются, а подчас и полностью не учитываются. В этом кроется одна из важнейших проблем: проблема определения меры участия каждого ученого, специалиста в достижении результата, а также положительного эффекта от работы каждого участника научного труда, то есть, проблема распределения эффекта от результатов фундаментальных и прикладных научно-исследовательских работ (ФП НИР).
Маркс подчеркивал, что «полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. … Обусловленная свойствами товарного тела, она (полезность) не существует вне этого последнего… Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении»** . В силу стечения различных обстоятельств (объективных и субъективных) часть научных знаний (результатов ФП НИР) не может быть достаточно оперативно материализована и может превратиться в реальное богатство лишь в будущем. В худшем случае, эти знания могут не иметь материального воплощения вообще. В связи с этим возникает еще одна проблема: определение потребительной стоимости этого потенциального богатства. При этом, необходимо обратить внимание на то, что, если разрабатываются устаревшие идеи и проекты, неоправданно дублируются исследования, то общественная потребительная стоимость таких результатов труда близка нулю. Кроме того, среди ФП НИР можно выделить исследования, вносящие вклад в развитие самой науки и, тем самым, не составляющие стоимости для материального производства, и исследования, результаты которых уже непосредственно после их создания приносят положительный эффект (изобретения, полезные модели, образцы новой техники и т.д.).
Затраты труда на создание ФП НИР не воспроизводимы и не сравнимы с затратами на создание других, массовым образом воспроизводимых продуктов. В итоге, самые полезные «вещи», такие как знания не имеют меновой стоимости и такие понятия товарно-денежных отношений как
«абстрактный труд- меновая стоимость- цена»***, характерные для материального производства, отсутствуют в сфере науки, т.е. цена научных знаний, в отличие от цены продуктов материального производства не определяется затратами труда на получение этих знаний, ибо в науке нет условий для действия механизма, выравнивающего индивидуальные трудовые вложения и приближающие их к средним общественно-необходимым затратам. По этой причине, по отношению к производству научных знаний не формируется понятие «абстрактный труд» и стоимостной результат отличается и даже отрывается от стоимостной характеристики затрат.
Наука всегда ценится далеко ниже ее стоимости потому, что рабочее время, необходимое для ее воспроизводства не идет ни в какое сравнение с тем рабочим временем, которое требуется для того, чтобы первоначально ее
произвести.**** Поэтому «стоимость» научной продукции может быть только условной оценкой, а цена будет расчетной, так как она не является денежным выражением стоимости, а определяется денежным выражением стоимости, а определяется общественной потребительной стоимостью новых знаний, которые выступают в сфере общественного производства как способность научного результата экономить человеческий труд и, в конечном итоге, удовлетворять потребности людей. Исходя из природы потребительной стоимости результатов научных исследований несомненный интерес представляют их ценностные критерии
: социальная значимость, новизна, прогрессивность
(вклад в научно-технический прогресс). Итогом оценки ценностной предметности некоторых видов научно-технических достижений через трехкритериальную «призму» является их в качестве научных, технических и экономических ценностей, или отнесение в разряд неценностей (антиценностей).
Критерии: социальная значимость, новизна и прогрессивность необходимы и достаточны для репрезентации ценностной сущности результатов творческой деятельности, являются их видовыми отличиями от иных продуктов человеческого труда через совокупность своих характеристик позволяют не только выделить определенный вид результата среди других, но и опосредствованно оценить его ценностную сущность.
Социально значимым
считаем то, что разрешая противоречия в развитии совокупного субъекта, способствует удовлетворению его актуальных или потенциальных потребностей, что служит воспроизводству и развитию потенций человека как рода. Значимость результата НиТТ
— это такой ценностный критерий, который через соответствующую совокупность признаков, позволяет выделить рассматриваемый вид результата среди известных продуктов НиТТ как неочевидное творческое достижение в уровне познания, овладения и использования материальных и духовных благ, характеризующий его с точки зрения возможности разрешения тех или иных научно-технических противоречий и удовлетворения социальных потребностей. Достоверность, распространенность, творческий уровень, завершенность (разработанность) –основные черты значимости.
Новизна как ценностный критерий
результата НиТТ -новизна его сущности, новизна свойств целостного объекта или его качественных состояний
и может быть субстанциональной, структурной, функциональной и иметь временную характеристику (временной шлейф), связанную с точкой отсчета-моментом возникновения или обнаружения нового. В пространстве человеческого общества социальная новизна имеет мировой или локальный уровень известности созданного для определенной социальной общности. Прогрессивность
результата позволяет охарактеризовать его с точки зрения актуальности, возможности получения, овладения и использования новых актуальных и полезных знаний вероятностного качества, она находится в детерминированном отношении к его новизне и значимости. Новизна результата порождает значимость, новизна и значимость- прогрессивность. Прогрессивность так относится к значимости как возможное к действительному, как потенциальное к реальному. Проведенное нами исследование позволяет выявить существенные различия в содержании характеристик свойств значимость, новизна, прогрессивность для конкретных видов результатов и на этой основе определить их количественные интервалы, в рамках которых может быть
реализована ценностная предметность результата НиТТ в научно-техническую и экономическую ценность. Это и является предпосылкой к количественной оценке ценностной сущности результата творческой деятельности.
Системный анализ результатов научно-технической деятельности позволяет рассмотреть виды результатов не только в структурно-функциональной плоскости, но и учесть генетическую и прогностическую составляющие. Прогностический анализ на основе генетического предоставляет возможность предсказать возникновение новых видов результатов и направлений научных исследований, разработок. Имея средство оценки (экспертизы) единичного конечного результата НиТТ можно подойти и к решению более общей задачи- к оценке эффективности программ научных исследований и выбору среди них оптимальной.
—————————————
* -Маркс К..Энгельс Ф. Соч.2-изд. Т.25.Ч.1.С.116.
В связи с субъективной природой научных знаний, научные исследования и инновационные разработки трудно поддаются количественному измерению.
В самом широком смысле эффект научной деятельности проявляется в изменении структуры производства в пользу наукоемких отраслей, повышении производительности труда и эффективности производства.
Разнообразие «выходов» научных исследований и разработок, форм их воздействия на экономику, а также сложности их непосредственной оценки обусловили необходимость применения в оценке результатов научной деятельности эвристических и эмпирических методов и показателей, зачастую лишь косвенно характеризующих эффект научной деятельности и базирующихся на дополнительных источниках информации, прежде всего экспертного характера.
Например, для оценки результатов фундаментальных научных исследований используются такие показатели, как количество научных публикаций, их цитируемость, и соавторство (для научных связей между странами). Эти оценки применяются для анализа выполнения исследовательских программ и принятия решений о целесообразности их финансирования.
Количественному измерению технологических результатов научных исследований и разработок служит патентная форма сбора информации. Однако и здесь возникают проблема оценки уровня новизны изобретения.
Патенты – уникальный источник технологической информации, поскольку содержащиеся в них сведения обычно не представлены нигде более и, кроме того, патентование, как правило, на 2-3 года опережает внедрение научно-технических достижений в производство. Поэтому показатели патентной формы отчетности служат для анализа состояния и перспектив развития отдельных областей науки и техники, технологических направлений, оценки рынка технологий в стране. К наиболее важным показателям относятся: число патентных заявок, поданных (полученных) в стране и за рубежом; общее число действующих патентов, зарегистрированных в стране.
Для характеристики уровня изобретательской активности, интенсивности распространения национальных научно-технических достижений, степени технологической зависимости страны применяются следующие коэффициенты:
· изобретательской активности (число заявок на изобретения отечественных заявителей в патентном ведомстве страны, в расчете на 10 тыс. человек);
· самообеспеченности (отношение числа патентных заявок, поданных отечественными заявителями внутри страны, к общему числу патентных заявок, поданных в патентное ведомство страны);
· технологической зависимости (отношение числа патентных заявок, поданных зарубежными заявителями в патентное ведомство страны, к числу внутренних патентных заявок, поданных отечественными заявителями);
· распространения (отношение числа внешних патентных заявок, поданных отечественными заявителями за рубежом, к числу внутренних заявок на изобретения, поданных ими в национальное патентное ведомство).
В экономике, основанной на знаниях, важную роль играет кооперация в сфере исследований и разработок, передача технологий и передового опыта, которая стала объектом межгосударственных соглашений, инновационных и инвестиционных проектов, коммерческих сделок вне национальных границ.
С выходом украинских НИИ на зарубежные рынки и привлечением иностранных инвестиций в отечественную науку и экономику встает задача анализа информации об экспорте-импорте технологий. Для этого используются нематериальные сделки, связанные с обменом (торговлей) знаниями, информацией и услугами технологического содержания с зарубежными странами. Учету подлежат сделки, имеющие международную направленность (т.е. включающие партнеров из разных стран), носящие коммерческий характер (при наличии платежей либо поступлений от их совершения) и относящиеся к торговле технологиями или оказанию связанных с этим услуг. В их числе:
· передача технологий (прав на патенты, патентных лицензий, ноу-хау);
· передача товарных знаков, соглашения по промышленным образцам;
· оказание услуг по подготовке и проектированию производства;
· соглашения по научным исследованиям, выполняемым специалистами Украины за рубежом и финансируемым из иностранных источников (экспорт технологий) либо осуществляемым зарубежными специалистами в Украине и финансируемым из отечественных источников (импорт технологий).
Собирается информация о числе подобных соглашений (по видам), суммах поступлений и выплат по ним. На этой основе в составе платежного баланса страны формируется баланс платежей за технологии как совокупность перечислений денежных средств по всем нематериальным сделкам, связанным с экспортом и импортом технологий. Данные баланса рассматриваются в разрезе видов экономической деятельности и стран-партнеров с выделением операций между материнскими и дочерними предприятиями разных государств. Баланс платежей за технологии требует тщательной интерпретации. В отличие от внешнеторгового баланса, отрицательное сальдо баланса платежей за технологии, может иметь позитивное значение для экономики страны как признак интенсивного освоения зарубежных научно-технических достижений в целях повышения технологического уровня и конкурентоспособности производства. И наоборот, положительное сальдо может свидетельствовать о низкой способности национальной экономики к адаптации новых технологий.
Поиск критерия эффективности развития науки и выражающих ее показателей упирается в сложность, а иногда и невозможность количественного измерения результатов новых научных знаний, последствий их практической реализации в экономике. Научные исследования как таковые обладают лишь потенциальным эффектом, поэтому выделение их доли в совокупном эффекте научно-технического прогресса является сложной задачей. Приходится оперировать специальными методами, позволяющими оценить сдвиги в экономике, связанных с внедрением и распространением научно-технических достижений.
Одним из показателей прогрессивных изменений в технологической базепроизводства на микроуровне является степень применения передовых производственных технологий, которые базируются на применении современных информационных технологий, используемых при проектировании и производстве. Типичными их примеры – технологические процессы, включающие системы автоматизированного конструирования и проектирования, гибкие производственные центры, транспортные роботы, системы управления базами данных и знаний. Они могут быть объединены системами связи (локальными вычислительными сетями) в единую производственную систему. Передовые производственные технологии, автоматизируют весь цикл разработки, освоения и выпуска продукции (и управление этим процессом), обеспечивают снижение себестоимости продукции, повышение ее качества и конкурентоспособности.
В качестве интегральной характеристики результативности науки используется отношение затрат на научные исследования к результатам производства - наукоемкость производства. Расчеты наукоемкости проводятся на уровне видов продукции, товарных групп, предприятий, отраслей и экономики в целом.
На макроуровне показатель наукоемкости - это отношение внутренних затрат на научные исследования и разработки к ВВП. Он отражает достижения страны в сфере науки и технологий.
На уровне отраслей, предприятий, видов продукции показатели наукоемкости - это отношения внутренних затрат на исследования и разработки к объему производства продукции (работ, услуг). Наряду с прямой наукоемкостью проводится оценка показателей полной наукоемкости с учетом промежуточного потребления в отраслях, т.е. затрат на научные исследования и разработки, воплощенных в стоимости сырья, материалов, энергии, оборудования, комплектующих и т.п. На этой основе отрасли их продукция делится на высоко-, средне- и низкотехнологичную, в зависимости от уровня полной наукоемкости в сравнении со средним по рассматриваемой совокупности.
Ученых в служении миру и прогрессу объединяют общие принципы познания законов природы и общества, хотя наука XX в. сильно дифференцирована. Крупнейшие достижения человеческого разума обусловлены обменом научной информацией, переносом результатов теоретических и экспериментальных исследований из одной области в другую. От сотрудничества ученых разных стран зависит прогресс не только науки и техники, но и человеческой культуры и цивилизации в целом. Феномен XX в. в том, что число ученых за всю предшествующую историю человечества составляет лишь 0,1 от работающих в науке сейчас, т. е. 90 % ученых - наши современники. И как оценить их достижения? Различные научные центры, общества и академии, многочисленные научные комитеты разных стран и различные международные организации отмечают заслуги ученых, оценивая их личный вклад в развитие науки и значение их научных достижений или открытий. Существует множество критериев для оценки важности научных работ. Конкретные работы оценивают по количеству ссылок на них в работах других авторов или по числу переводов на другие языки мира. При таком методе, который имеет много недостатков, существенную помощь оказывает компьютерная программа по «индексам цитируемости». Но этот или аналогичные методы не позволяют увидеть «леса за отдельными деревьями». Существует система наград - медалей, премий, почетных званий в каждой стране и в мире.
Среди самых престижных научных наград - премия, учрежденная 29 июня 1900 г. Альфредом Нобелем. По условиям его завещания премии должны присуждаться 1 раз в 5 лет лицам, которые сделали в предшествующем году открытия, внесшие принципиальный вклад в прогресс человечества. Но награждать стали и за работы или открытия последних лет, важность которых была оценена недавно. Первая премия в области физики была присуждена В. Рентгену в 1901 г. за открытие, сделанное 5 лет назад. Первым лауреатом Нобелевской премии за исследования в области химической кинетики стал Я.Вант-Гофф, а в области физиологии и медицины - Э. Беринг, ставший известным как создатель противодифтерийной антитоксичной сыворотки.
Многие отечественные ученые также были удостоены этой престижной премии. В 1904 г. лауреатом Нобелевской премии по фи-
зиологии и медицине стал И. П. Павлов, а в 1908 г. - И. И. Мечников. Среди отечественных Нобелевских лауреатов - академик Н.Н.Семенов (совместно с английским ученым С.Хиншельвудом) за исследования механизма цепных химических реакций (1956); физики И.Е.Тамм, И.М.Франк и П.А.Черенков - за открытие и исследование эффекта сверхсветового электрона (1958). За работы по теории конденсированных сред и жидкого гелия Нобелевская премия по физике была присуждена в 1962 г. академику Л. Д.Ландау. В 1964 г. лауреатами этой премии стали академики Н. Г. Басов и А. М. Прохоров (совместно с американцем Ч. Таунсом) за создание новой области науки - квантовой электроники. В 1978 г. Нобелевским лауреатом стал и академик П. Л. Капица за открытия и основополагающие изобретения в области низких температур. В 2000 г., как бы завершая век присуждения Нобелевских премий, академик Ж.И.Алферов (из Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе, Санкт-Петербург, Россия) и Г.Кремер (из Калифорнийского университета, США) стали Нобелевскими лауреатами за разработку полупроводниковых гетерострук-тур, используемых в высокочастотной электронике и оптоэлект-ронике.
Присуждение Нобелевской премии осуществляет Нобелевский комитет Шведской академии наук. В 60-е годы деятельность этого комитета была подвергнута критике, поскольку многие ученые, достигшие не менее ценных результатов, но работающие в составе больших коллективов или опубликовавшиеся в «непривычном» для членов комитета издании, не стали лауреатами Нобелевской премии. Например, в 1928 г. индийские ученые В. Раман и К. Кришнан исследовали спектральный состав света при прохождении его через различные жидкости и наблюдали новые линии спектра, смещенные в красную и синюю стороны. Несколько раньше и независимо от них аналогичное явление в кристаллах наблюдали советские физики Л.И.Мандельштам и Г.С.Ландсберг, опубликовав свои исследования в печати. Но В. Раман послал короткое сообщение в известный английский журнал, что обеспечило ему известность и Нобелевскую премию в 1930 г. за открытие комбинационного рассеяния света. В течение века исследования становились все более крупными и по количеству участников, поэтому присуждать индивидуальные премии, как это предусматривалось в завещании Нобеля, стало труднее. Кроме того, возникли и развились области знаний, не предусмотренные Нобелем.
Организовались и новые международные премии. Так, в 1951 г. была учреждена Международная премия А. Галабера, присуждаемая за научные достижения в освоении космоса. Ее лауреатами стали многие советские ученые и космонавты. Среди них - главный теоретик космонавтики академик М. В. Келдыш и первый космонавт Земли Ю.А.Гагарин. Международная академия астронавтики учредила свою премию; ею отмечены работы М. В. Келдыша, О.Г.Газенко, Л.И.Седова, космонавтов А.Г.Николаева и
В. И. Севастьянова. В 1969 г., например, Шведский банк учредил Нобелевскую премию по экономическим наукам (в 1975 г. ее получил советский математик Л.В.Канторович). Международный математический конгресс стал присуждать молодым ученым (до 40 лет) премию имени Дж. Филдса за достижения в области математики. Этой престижной премии, присуждаемой раз в 4 года, были удостоены молодые советские ученые С. П. Новиков (1970) и Г.А. Маргулис (1978). Многие премии, присуждаемые различными комитетами, приобрели в конце века статус международных. Например, медалью У. Г. Волластона, присуждаемой Лондонским геологическим обществом с 1831 г., были оценены заслуги наших геологов А. П. Карпинского и А. Е. Ферсмана. Кстати, в 1977 г. фонд г. Гамбурга учредил премию А. П. Карпинского, русского и советского геолога, президента Академии наук СССР с 1917 по 1936 г. Эта премия присуждается ежегодно нашим соотечественникам за выдающиеся достижения в области естественных и общественных наук. Лауреатами премии стали выдающиеся ученые Ю. А. Овчинников, Б. Б. Пиотровский и В. И. Гольданский.
В нашей стране самой высокой формой поощрения и признания научных заслуг являлась Ленинская премия, учрежденная в 1957 г. До нее была премия им. Ленина, просуществовавшая с 1925 по 1935 г. Лауреатами премии им. Ленина стали А. Н. Бах, Л. А. Чугаев, Н.И.Вавилов, Н.С.Курнаков, А.Е.Ферсман, А.Е.Чичибабин, В.Н.Ипатьев и др. Ленинской премии были удостоены многие выдающиеся ученые: А.Н.Несмеянов, Н.М.Эмануэль, А.И.Опарин, Г.И.Будкер, Р.В.Хохлов, В.П.Чеботаев, В.С.Летохов, А. П. Александров, Ю. А. Овчинников и др. Государственные премии СССР присуждались за исследования, вносившие крупный вклад в развитие науки, и за работы по созданию и внедрению в народное хозяйство наиболее прогрессивных и высокотехнологичных процессов и механизмов. Сейчас в России существуют соответствующие премии Президента и правительства Российской Федерации.
^ 1.8. Современная научно-техническая революция: достижения и проблемы
Современную эпоху называют эпохой научно-технической революции (НТР). Это значит, что наука превратилась в ведущий фактор развития общественного производства и всей жизни общества, стала непосредственной производительной силой. Если обратиться к началу XX в., когда были сделаны крупные открытия в науке и технике, то можно проследить процесс подготовки НТР. За четверть века в физике был открыт электрон, раскрыта сложная структура атома, установлен корпускулярно-волновой
дуализм света и вещества, открыты явления естественной и искусственной радиоактивности, созданы квантовая механика, теория относительности. В жизни стали широко использовать электричество, механизацию и автоматизацию производства; развились средства связи, появились радио и телевизор, автомобиль, самолет, электропоезд; развивались новые источники энергии. Успехи в химии и биологии привели к разработке технологий органических веществ и методов управления химическими процессами, в частности синтеза многих лекарств, взрывчатых веществ, красителей, продуктов питания, а также к получению новых веществ с заданными свойствами. Появились науки - генетика, молекулярная биология, кибернетика.
В середине XX в. научно-технический прогресс стал оказывать решающее влияние на мировую политическую жизнь. Создание атомной бомбы показало, что овладение достижениями науки и передовыми технологиями определяет судьбы стран и человечества. Следующая веха НТР - овладение космосом: создание искусственных спутников, полет Ю. А. Гагарина, исследование космическими аппаратами других планет, выход человека в открытый космос и на Луну. Человечество осознало свое единство. Как выразился известный физик В.Гейзенберг, «...интересовались не природой как она есть, а, прежде всего, задавались вопросом, что с ней можно сделать. Естествознание поэтому превратилось в технику. Точнее, оно соединилось с техникой в единое целое». Эта связь с техникой и выражается в самом термине НТР. Появление и массовое распространение ЭВМ, которым человек может передать свои логические функции и постепенно ряд функций по автоматизации производства, контролю и управлению, привели к впечатляющему рывку вперед во многих областях жизни - в сферах производства, образования, бизнеса, науки и социальной жизни. Произошло резкое изменение всего строя жизни одного поколения человечества: открываются и используются новые виды энергии, электронное приборостроение, биотехнологии; перестраивается весь технологический базис производства и управления, меняется отношение человека к ним, создается и укрепляется единая система взаимодействия человека и природы - наука, техника, производство.
ВконцеХХв. продукция высоких технологий занимает все большее место в валовом продукте развитых стран, обеспечивая его прирост; их развитость определяет положение государства в современном мире. Поэтому большинство стран мира прилагают максимум усилий к укреплению научно-технического потенциала, расширению инвестиций в наукоемкие технологии, участию в международном технологическом обмене, ускорению темпов научно-технического развития. Экономический рост отождествляется с научно-техническим прогрессом и интеллектуали-
Зацией основных факторов производства. Новые производства требуют высочайшей точности, надежности и стабильности. Малое нарушение или оплошность могут стать причиной срыва всего производства или катастрофы, потому так высоки требования к квалификации и надежности персонала. Высокотехнологичные направления объединяют микроэлектронику, информационные и биотехнологии. Распространение высоких технологий и выросшая доля стоимости научных исследований в цене продукта (наукоем-кость) повысили требования к уровню подготовленности участников производства.
Кроме того, резко сократилось время между проведением научного исследования и его внедрением; при этом часто используются объекты, изученные не досконально, которые трудно представить на основе предыдущего опыта. Отсюда - совершенно иное отношение к науке. Несмотря на большую долю риска, высока возможная прибыль. И правительства многих развитых стран, и крупные фирмы вкладывают деньги в научные исследования; создаются венчурные (от франц. overture - риск, авантюра) фирмы, привлекающие мелких вкладчиков. Это оказывает пользу развитию науки, так как ей требуются дорогостоящее оборудование, развитая инфраструктура, высокая степень информатизации, высококвалифицированный персонал и пр. Но сращивание науки с бизнесом имеет и негативные последствия - служение Истине отступает на второй план, меняется научная этика. Изменилось и мировоззрение людей.
Информация к началу XXI в. стала стратегическим ресурсом общества (как продукты питания, промышленные или энергоресурсы). Произошла смена доминирующего вида деятельности в сфере общественного производства (сначала от аграрной к индустриальной, а затем - к информационной). Роль науки в обществе сильно возросла, оказывая огромное влияние на мировоззрение. Но и мировоззрение все более влияет на экономику, политику, социальную жизнь. В условиях исчерпания возможностей экстенсивного развития человечество снова осознало свое единство. Но нарастают и глобальные проблемы, которые могут быть решены только общими усилиями (ядерное разоружение, экология, безопасность, строительство и поддержание глобальной информационной и коммутационной инфраструктуры). Высокий профессионализм неотделим от нравственности, гуманизма, цельного видения единства и взаимосвязи природы и общества, Человека и Космоса.
Меняются отношения человека с природой и людей друг с другом. Жизнь стала продолжительней и комфортней. Бытовая техника оснащается микропроцессорами, по Интернету можно общаться, учиться, покупать товары и др. За счет автоматизации и роботизации деятельности человек вытесняется из производства, растет доля творческого труда, общество должно непрерывно обу-
чаться новому, стать «обучающимся обществом». Человек стал более свободным, но он еще не готов с пользой для себя и общества использовать тот материальный достаток и досуг, который дала ему НТР. Удобства жизни отделяют людей друг от друга; разработка новых достижений НТР происходит за счет развития узкой специализации; усиливается давление на окружающую среду. Быстрый темп развития и высокая сложность этих отраслей привели к необходимости компьютеризации и автоматизации самих технологических процессов, их проектирования, хранения и транспортировки сырья и продукции, непрерывного изучения рынка сбыта и т.п.
Увеличение численности высококвалифицированных специалистов становится главной формой накопления в современной экономике, а люди, их разум - самым ценным стратегическим ресурсом, за которые идет конкурентная борьба, не уступающая по накалу борьбе за сырьевые ресурсы. И если страна не способна финансировать научные исследования, разработку и развитие наукоемких технологий, она рискует «отстать навсегда». Представление о науке как о непосредственной производительной силе - это дань возрастающей роли научного труда в совокупном общественном продукте. Сейчас на долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в развитых странах приходится от 70 до 85 % прироста ВВП, а на долю семи высокоразвитых стран - 80-90 % наукоемкой продукции и весь ее экспорт. Правительства не могут принимать важных решений без консультаций со специалистами и, прежде всего, с учеными-естественниками.
Наука может дать человеку знания, как осуществить контроль за состоянием окружающей природы, как лучше организовать производство, как обеспечить себя энерго- и ресурсосберегающими технологиями, как обеспечить безопасность народов, но не может ограничить рост потребления одного за счет другого.
Простейший пример - автомобильный транспорт. Автомобильные выхлопы - один из главных источников кислотных дождей. Но переход на иное топливо или даже ограничение скорости движения автомобилисты не поддерживают, и правительства не принимают соответствующие жесткие законы. Также ни один предприниматель не уменьшит свою прибыль от производства, потратив средства на очистительные сооружения, если власть не примет соответствующие законы.
Поэтому первостепенное значение приобретают подготовка общественного сознания к правильному восприятию достижений НТР, разработка грамотных законов, разумно ограничивающих потребление, повышение уровня компетентности управляющих и правящих. Фундаментальная наука относится к высшим духовным ценностям человечества и несет в себе объединительное начало. В заключение приведем слова Нобелевского лауреата
И.П.Павлова, сказанные еще в начале XX в.: «Что нам, русским, нужно сейчас в особенности - это пропаганда научных стремлений, обилие научных средств и страстная научная работа. Очевидно, наука становится главнейшим рычагом жизни народов, без нее нельзя удержать ни самостоятельности, ни тем более достойного положения в мире».
^ Вопросы для самопроверки и повторения
Как формировалось представление о критерии истинности знания?
Каковы отличия научного познания от вненаучного? Чем отличаются естественно-научная и гуманитарная культуры? Чем отличается естественно-научный подход от философского?
Какие общенаучные методы используются в естествознании? Дайте определение понятиям «мысленный эксперимент» и «модельный эксперимент» и приведите примеры.
Какова последовательность этапов развития научного знания? Чем отличается дисциплинарный подход от междисциплинарного?
Назовите этапы развития естествознания.
Дайте определение понятию «научная революция» и приведите примеры.
Дайте определение понятию «научная картина мира» и приведите пример смены картин мира.
Охарактеризуйте свойства систем и системный подход.
Дайте определение понятию НТР и сформулируйте ее проблемы.
как менялись в истории естествознания стратегии познания.
Глава 2
^ ПОНЯТИЯ ПРОСТРАНСТВА, ВРЕМЕНИ
И МАТЕРИИ. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
2.1. Понятие «пространство»
В обыденном восприятии под пространством понимают некую протяженную пустоту, в которой могут находиться какие-либо предметы. Однако между небесными телами есть некоторое количество вещества, да и физический вакуум содержит виртуальные частицы. В науке пространство рассматривается как физическая сущность, обладающая конкретными свойствами и структурой.
Пространство и время - всеобщие и необходимые объективные формы бытия материи. «В мире, - писал В. И.Ленин, - нет ничего кроме движущейся материи, а движущаяся материя не может двигаться иначе чем в пространстве и времени». Материя объективно существует в форме вещества и поля, образует Вселенную, существующую независимо от того, ощущаем мы ее или нет.
Основные свойства пространства формировались по мере освоения человеком территорий и развития геометрии (от греч. geometria - землемерие). Сложившиеся к III в. до н. э. знания систематизировал древнегреческий математик Евклид. В своем знаменитом произведении «Начала», состоящем из 15 книг, ставшем основой геометрии, он организовал научное мышление на основе логики. В первой книге Евклид определил идеальные объекты геометрии: точка, прямая линия, плоскость, поверхность.
Эти объекты рассматривались через некоторые характеристики реального окружающего мира или каких-либо предметов, часто для этого использовались представления о луче света или натянутой струне. Например, образ прямой линии связан с лучом света. Но было известно, что в неоднородных средах световой луч преломляется; и сам же Евклид получил закон равенства углов отражения и падения, а Аристотель рассуждал о кажущемся преломлении палки, погруженной частично в воду. Исходя из наиболее простых свойств линий и углов Евклид путем строгих логических доказательств пришел в планиметрии к формулировке условий равенства треугольников, равенства площадей, теореме Пифагора, к золотому сечению, кругу и правильным многоугольникам. В книгах V-VI и X он излагает теорию несоизмеримых Евдокса и правила подобия, VII-IX - теорию чисел, а в последних трех - геометрию в пространстве. От телесных углов, объемов параллелепипедов, призм, пирамид и шара Евклид переходит к исследованию пяти правильных («Платоновых») тел и доказательству, что их существует только пять.
Изложение Евклида построено в виде строго логических выводов теорем из системы аксиом и постулатов (кроме системы определений). Согласно им и определены основные представления о пространстве, которые использованы И. Ньютоном в его «Математических началах натуральной философии» (1687):
однородность - нет выделенных точек пространства, параллельный перенос не изменяет вид законов природы;
изотропность - в пространстве нет выделенных направлений, и поворот на любой угол сохраняет неизменными законы природы;
непрерывность - между двумя различными точками в пространстве, как близко бы они не находились, всегда есть третья;
трехмерность - каждая точка пространства однозначно определяется набором трех действительных чисел - координат;
«евклидовость» - описывается геометрией Евклида, в которой, согласно пятому постулату, параллельные прямые не пересекаются или сумма внутренних углов треугольника равна 180°.
Пятый постулат геометрии Евклида привлекал к себе особое внимание, и некие его эквиваленты привели в XIX в. к возможности иных геометрий, в которых сумма углов треугольника больше (геометрия Римана - геометрия на сфере) или меньше 180° (геометрии Лобачевского и Больяйи).
Положение тел в окружающем пространстве определяется тремя координатами (долгота, широта, высота), т.е. наглядным представлениям соответствует трехмерность пространства. Птолемей в своем труде «Альмагест» утверждал, что в природе не может быть более трех пространственных измерений. Для определения положения в пространстве Р.Декарт обосновал единство физики и геометрии. Развив идею близкодействия, он объяснял все явления природы механическим взаимодействием частиц, он запомнил мир тонкой материей - эфиром. Он ввел прямоугольную систему координат («декартовы координаты») - х, у, z. Для описания орбит планет при их движении вокруг Солнца удобнее сферическая система координат, вьщеляющая положение Солнца и учитывающая, что гравитационное поле убывает одинаково по всем направлениям. Выбор системы координат - это просто выбор способа описания, и он не может влиять на свойства континуума, который нужно описать. Пространства и континуумы независимо от способа описания обладают своими внутренними геометрическими свойствами (например, кривизной). Пространство называют искривленным, если в него невозможно ввести координатную систему, которая может считаться прямолинейной. Иначе - оно плоское.
Физический мир Декарта состоит из двух сущностей: материи (простой «протяженности, наделенной формой») и движения. Поскольку
Одной из важнейших задач науковедения является выработка критерия для оценки значимости выполненных работ. Такой критерий необходим для оптимального управления наукой. Применяемые сейчас показатели ценности научных достижений и продуктивности труда учёных имеют существенные недостатки. (1) Главные из них – это сложность и трудоёмкость расчётов (информационный и экономический критерии), длительность лага (5-8 лет для цитат-индекса и более 10 лет для подсчета фактического экономического эффекта), лимитированность сферы применения. К примеру, экономический критерий неприложим к фундаментальным теоретическим исследованиям, ко многим исследованиям в области медицины, гуманитарных и военных наук. С помощью публикационного критерия невозможно оценить объективную ценность каждой отдельной работы, да и для суждения об истинной продуктивности учёного он непригоден. Сколько можно найти малоизвестных исследователей, превзошедших по публикационной активности самого Эйнштейна?!
Очевидно, универсальный критерий для оценки и сравнения всех видов научно-исследовательской продукции должен отражать нечто существенное, присущее любому продукту научного труда. Этому требованию удовлетворяет только научная информация, извлечение которой из объекта исследования и творческая переработка составляет главную непосредственную цель науки. Если бы удалось найти формализованный масштаб для нетрудоёмкого измерения содержащейся в каждом сообщении логически обработанной информации, то он мог бы явиться основой для создания универсального и наиболее адекватного критерия значимости научных работ. Предлагаем один из возможных вариантов решения этой задачи (см. шкалу).
Шкала для оценки значимости научных работ строится на основе ранжировки двух важнейших параметров научной информации: класса и новизны.
Все виды научной информации – данные, выраженные в числах и в качественном описании, а также результаты их логической обработки в виде интерпретации, объяснения, гипотезы, концепции, теории – подразделяются на 5 классов. В класс А входят так называемые описательно-регистрационные работы, содержащие простое изложение результатов измерений, опыта, наблюдений; то есть – описание отдельных, элементарных фактов (вещей, свойств и отношений).
«Всякая наука, каков бы ни был её предмет, изучает вещи, их свойства и отношения… Нельзя изучать что-либо иное, кроме вещей, свойств и отношений… Вещи, свойства, отношения составляют понятие «факт» (2).
К этому же классу работ мы относим реферативные обзоры.
В переживаемую нами эпоху «информационного взрыва», когда отдельный исследователь лишен возможности ознакомиться со всей литературой по интересующему его вопросу, когда в ряде случаев признано рентабельным повторять исследование, а не пытаться найти готовый ответ, значение добротно составленного обзора литературы резко возросло. Особенно велика ценность аналитического обзора с критическим анализом литературных источников, с обобщением разрозненных фактов и концепций, с постановкой задач для дальнейших исследований.
Аналитический обзор отнесён нами к более высокому классу научной информации, классу Б. Здесь же находятся работы с более высоким уровнем творческой переработки добытой информации, в которых дано не просто описание отдельных фактов, но и сделан элементарный анализ связей, взаимозависимости между фактами. В отдельных работах этого класса могут содержаться практические рекомендации частного характера, коренным образом не затрагивающие, не меняющие уже разработанные способы, устройства и вещества для практического применения.
Если же в сообщении идет речь об усовершенствовании или разработке способов, веществ, устройств (т.е. тех вещей, свойств и отношений, которые признаны патентоведами как объекты изобретений) для применения в практике, то работа относится к классу В.
К следующему классу научной информации (Г) мы отнесли исследования, в которых решаются проблемные вопросы или разрабатываются способы (в том числе экспериментальные методики), устройства (аппараты, приборы), вещества для научных целей. В тех случаях, когда один и тот же способ или прибор может применяться как для научных, так и для практических целей, ранг следует присваивать исходя из преимущественного назначения. Более высокая оценка информации, пригодной для дальнейшего развития науки, вытекает из того, что, как правило, на основе способов, устройств и веществ для научного применения создаются объекты для практического употребления, а не наоборот. В науке ценность полученной информации отнюдь не тождественна её утилитарной полезности.
К высшему классу Д принадлежит информация, содержащая глубокую теоретическую разработку тех или иных проблем, на основании которой выявлены многоаспектные закономерности, выведены законы, теории.
Главной характеристикой ценности научной информации является её новизна. Чем больше полученная информация уменьшает неопределённость имевшегося знания, тем более неожиданной, новой представляется она нам. Мы предлагаем различать 5 степеней новизны научной информации от работ, не содержащих новой для науки информации, до подлинно новаторских исследований. Новизну полученной информации следует определять по отношению к моменту завершения исследования, а не его начала.
Каждому классу научной информации и каждой степени новизны присвоен условный балл. Возрастание оценки классов идет в арифметической прогрессии от 1 до 5. Такая ранжировка справедлива, так как она почти уравнивает ученых, работающих в теоретических и прикладных институтах, разрабатывающих фундаментальные и частные аспекты науки. Ведь известно, что обобщающая теория создаётся лишь после накопления определённого запаса сведений об отдельных фактах и связях между ними.
Вместе с тем, совершенно очевидно, что с переходом от одной степени новизны научной информации к другой её ценность повышается существенно, и это отражено нами в увеличении числа баллов на порядок. Произведение баллов «за класс» на баллы «за новизну» и есть условная числовая характеристика ценности научной работы. Весь поток научной информации можно разделить на 25 типов работ от А 1 ценностью в 1 балл до Д 5 ценностью в 50 000 баллов.
Принятая система исключает одинаковую оценку различных типов работ – солидный диапазон баллов за степень новизны затрудняет получение количества баллов за сумму работ в ущерб их качеству. Оценка ставится за достигнутый исследователем результат, а не за объём проделанной работы. Талантливый учёный тем и отличается от своих коллег, что добивается высоких результатов наиболее экономными способами.
Если работа выполнена в соавторстве, каждый из соавторов должен получить на свой «счет» полное количество баллов, которым оценена работа. Для деления оценки на число соавторов нет оснований; иначе применение шкалы может оказаться препятствием для сотрудничества ученых.
Под научной работой мы до сих пор подразумевали статью, являющуюся в настоящее время самой распространённой формой научного сообщения. Основное содержание диссертаций, монографий, как правило, раньше или позже также публикуется в виде статей. Разумеется, за повторно публикуемые материалы баллы автору начисляться не должны.В этом заключается одно из преимуществ применения шкалы перед общепринятой оценкой по количеству публикаций. Научная ценность монографии может быть условно выражена суммой баллов за каждую главу.
В научно-исследовательских учреждениях возможна следующая процедура применения шкалы. Первую оценку статьи с указанием обоих сомножителей выставляет сам автор. Для подтверждения оценки статья направляется эксперту. В случае несогласия с оценкой автора, статья направляется другому эксперту, решение которого признаётся окончательным. Коллегия экспертов назначается директором института. Руководит всей работой по применению шкалы ученый секретарь института.
Мы отнюдь не считаем представленный вариант шкалы окончательным. Очевидно, в процессе работы она будет дополняться и совершенствоваться. Допустимо введение в числовую характеристику поправочных коэффициентов за те или иные качества оцениваемой работы. Такие показатели в отличие от основных будут иметь местное или конъюнктурное значение. Скажем, в условиях прикладных институтов можно применять повышающий множитель за практическую ценность, полезность исследования. Так или иначе, предлагаемая шкала позволяет проводить оценку законченных научных работ, измерять вклад в науку, внесенный как отдельными авторами, так и коллективами ученых, сравнивать между собой диссертации, монографии, статьи, научные журналы.
| Класс научной информации | Баллы | |
|---|---|---|
| А. | Описание отдельных, элементарных фактов (вещей, свойств и отноше-ний). Изложение опыта, наблюдений, результатов, измерений. Реферативный обзор. | 1 |
| Б. | Элементарный анализ связей, взаимозависимости между фактами с наличием объясняющей версии, гипотезы. Практические рекомендации частного характера. Аналитический обзор. | 2 |
| В. | Для практического применения: способ, устройство, вещество, штамм; классификация, программа мероприятий, алгоритм. | 3 |
| Г. | Для научных исследований: способ, устройство, вещество. Разработка проблемы. Научная классификация; модель процесса; научный прогноз. | 4 |
| Д. | Многоаспектная закономерность. Теория. Закон. | 5 |
| № | Степень новизны полученной информации | Баллы |
|---|---|---|
| 1. | Ничего нового | 1 |
| 2. | Подтверждены или поставлены под сомнение известные представления, нуждавшиеся в проверке. Найден новый вариант решения, не дающий преимуществ по сравнению со старым (или преимущество которого не доказано) | 10 |
| 3. | Впервые найдена связь (или найдена новая связь) между известными фактами. Известные в принципе положения распространены на новые объекты, в результате чего найдено эффективное решение. Разработаны более простые способы для достижения прежних результатов. Произведена частичная рациональная модификация (с признаками новизны) | 100 |
| 4. | Получена новая информация, значительно уменьшившая неопределённость имевшегося знания; по-новому или впервые объяснён феномен, явление: раскрыта структура содержания, его сущность. Произведено существенное, принципиальное усовершенствование | 1000 |
| 5. | Открыты принципиально новые факты, закономерности. Разработана новая теория. Изобретено принципиально новое устройство, способ | 10000 |
Примечания:
1 См. Г.А.Лахтин. Тактика науки. Новосибирск, 1969.
2 А.И.Уёмов. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.
В нашем журнале (1981, N 4; 1983, N 5) были помещены статьи, где обсуждалась возможность оценивать научные публикации на основе данных об их цитируемости. Авторы статей придерживаются разных взглядов на этот вопрос, но в обеих статьях отмечается целый ряд ограничений в применимости анализа цитируемости как инструмента оценки. До сих пор практически единственным источником соответствующих данных служит "Указатель научных ссылок" ("Science Citation Index" - SCI), выпускаемый Институтом научной информации в Филадельфии. Директор этого института Ю. Гарфилд принимал участие в Международной книжной ярмарке в Москве (сентябрь 1981 г.) и выступил перед науковедами и работниками информационных служб с лекцией, посвященной возможностям SCI в оценке научных публикаций. Лекция в значительной степени была направлена на то, чтобы подчеркнуть достоинства изданий института. Новых идей и аргументов в пользу прямой связи между цитируемостью публикации и ее ценностью приведено не было. И все же сведения о некоторых весьма полезных библиографических пособиях, в том числе и разработанных Институтом научной информации в самое последнее время, могут представлять интерес для советских ученых. Мы публикуем текст лекции в сокращении.
Могу без преувеличения сказать, что в этой аудитории я чувствую себя как дома. Ведь любое обсуждение вопросов объективной оценки качества научного исследования неизбежно затрагивает наиболее фундаментальные положения наукометрии. А советские ученые всегда были на переднем крае развития этой области исследований -области, которая многим из американских коллег до сих пор представляется каким-то малоизвестным новшеством. Само слово "scientometrics", которым в англоязычных странах обозначается эта область, восходит к русскому термину "наукометрия", уже много лет используемому в советской литературе. Не удивительно, что в число четырех главных редакторов первого международного журнала, целиком посвященного наукометрии, входит советский ученый, профессор Г.М.Добров из Института кибернетики АН УССР, с которым я, также будучи главным редактором, имел удовольствие сотрудничать, а в его редколлегию - профессор В.В.Налимов из МГУ. Сама концепция кластеров социтирования, которой в значительной мере будет посвящено мое выступление, была одновременно и независимо выдвинута Г.Смоллом из Института научной информации в Филадельфии и И.Маршаковой из Москвы. Так что в каком-то смысле я сегодня нахожусь в родном доме научной дисциплины, которой много занимаюсь на протяжении последних лет. Я собираюсь остановиться на некоторых приемах, позволяющих с помощью анализа цитирования выявлять значительные научные результаты и оценивать продуктивность научной работы. Важность такой оценки сама по себе не требует доказательств. В мире работают свыше миллиона научных работников, публикующих статьи более чем в 50 тыс. научных и технических журналов. Большинство развитых стран тратит на науку около 3% валового национального продукта, и сегодня приходится спрашивать не о том, можно ли выявлять важные результаты, а о том, можно ли обойтись без этого. Вопрос об использовании для такой оценки данных о цитировании всегда вызывал споры. С тем, что анализ цитирования полезен как инструмент управления и информационного поиска, согласны почти все. Не возражают и против того, что он может сыграть важную роль в исследованиях по истории и социологии науки. Но стоит лишь упомянуть, что данные о цитировании могут помочь оценить вклад в науку отдельных ученых, организаций и вообще кого или чего угодно - и вы натолкнетесь на самую ожесточенную оппозицию. Все еще встречаются возражения даже против использования этих данных для оценки журналов. Но с началом выхода SCI - Science Citation Index ("Указатель научных ссылок") в 1963 г. подсчет цитирований стал неизбежным независимо от того, нравится это нам или нет.
- Для иллюстрации принципов, на которых построен SCI, Ю.Гарфилд привел фрагмент указателя, содержащий ссылки на работу А.А.Мигдала, опубликованную в 1975 г.- в "Журнале теоретической и экспериментальной физики". Он отметил, что с помощью такого списка можно отыскать работы, тематически связанные со статьей Мигдала, даже если они опубликованы за рамками соответствующей дисциплины. Таким образом, указатель ссылок избавляет потребителя от необходимости подчиняться искусственным классификационным схемам, что неизбежно для традиционных предметных указателей.
Рис.2. Карта кластера совместной цитируемости работ по опиатным рецепторам на 1975 г.
Разумеется, все эти сведения приводятся здесь не для того, чтобы оспорить справедливость присуждения награды. Они просто иллюстрируют возможности кластерного анализа в изучении развития направления исследований и выявлении авторов значительных работ.
Как уже отмечалось выше, кластерный анализ первоначально разрабатывался как инструмент наукометрических исследований. Но сегодня Институт научной информации применяет этот метод для библиографического поиска в области медико-биологических наук. В этом году Институт научной информации предложил потребителям новый машинный массив, функционирующий в режиме прямого доступа с терминалов. Автоматическое индексирование этого массива основано на кластерном анализе. Потребителям предлагаются буклеты, содержащие названия около 3000 кластеров. Допустим, вас интересуют хроматинные и нехроматинные протеины в клеточных ядрах. Вы начинаете с поиска названия "хроматин" в указателе. Этот термин входит в названия 18 кластеров. Кластер "хроматинные и нехроматинные протеины в ядерных комплексах" включает 46 новейших публикаций по этому предмету. Если это число слишком велико, можно отобрать те работы, которые в наибольшей степени относятся к данной теме, то есть те, которые цитируют особенно много работ, входящих в кластер. Институт научной информации подготовил энциклопедический по своему охвату Атлас биохимии и молекулярной биологии, который представит значительный интерес для историков науки. Каждый из 100 разделов атласа будет представлять одну из биохимических специальностей, выявленных на основе кластерного анализа. Каждая глава будет состоять из карты-схемы кластера, библиографической информации о статьях, вошедших в кластер, краткого пояснительного очерка и библиографии новейших публикаций, цитирующих вошедшие в кластер работы. Пояснительный очерк будет включать исторический обзор специальности, отмечать важнейшие статьи, сыгравшие наибольшую роль в ее развитии, итоги. Такой очерк явится, по существу, "мини-обзором" развития соответствующей области науки. Одна из важных функций анализа цитирования - выявлять так называемые "дремлющие работы" - важные работы, оказавшие на первых порах весьма незначительное влияние на исследования в своей области, но несколькими годами позже "открываемые" исследователями и получающие множество ссылок.
На графике (рис. 3) представлена динамика цитируемости статьи Р.Хиггса, посвященной спонтанному нарушению симметрии в физике элементарных частиц и опубликованной в 1966 г. в журнале "Physical Reviews". В статье предложена простая модель таких нарушений. До 1972 г. эта статья цитировалась сравнительно мало - меньше 10 раз. Затем цитирование резко возросло (55 раз в 1978 г.), и до сих пор она продолжает цитироваться чаще, чем в первые годы после публикации. Признание работы может запаздывать по нескольким причинам. Из-за засорения каналов информации в результате информационного взрыва идее может быть трудно проникнуть сквозь барьер устоявшихся шаблонов. Открытие может настолько опережать свое время, что его окажется невозможно связать с концептуальным строем современной науки. Но оно может поначалу игнорироваться и просто потому, что его автор - молодой исследователь, работающий в малоизвестной организации. В этом последнем случае именно анализ цитирования оказывается в конце концов средством, позволяющим молодому исследователю получить заслуженное признание. Таким образом, мы в Институте научной информации различными способами пытаемся использовать данные о цитировании, чтобы выявлять "значительную науку". Данные о цитировании работ отдельного ученого можно сравнить с общими данными о цитировании в науке. Но можно и прибегнуть к кластерному анализу, выявив с его помощью специальность или область исследований, в которой работает рассматриваемый ученый, и сравнив его показатели цитирования только с показателями его коллег. К сожалению, средний администратор научного учреждения, имеющий в своем распоряжении только пятилетние кумулятивные тома SCI, не в состоянии провести такой анализ, поскольку указатель охватывает множество дисциплин без разграничения данных, относящихся к различным дисциплинам. Кроме того, SCI, точнее, его "Указатель ссылок" не включает информации о соавторах. Самостоятельную проблему составляет также различение однофамильцев с одинаковыми инициалами. Я убежден, что многие возражения против использования данных о цитировании для оценки порождены именно некорректным использованием SCI в этих целях. Институт научной информации в настоящее время работает над новыми формами, специально предназначенными для качественной оценки. Многие сегодня забывают, что SCI в его нынешнем виде - это не "счетчик ссылок", а библиографическое пособие. Но уже само его существование, как я отмечал, делает подсчет и сравнение показателей цитирования неизбежными. И если уж мы используем такие подсчеты для оценки деятельности ученых, организаций или чего бы то ни было, то это нужно делать корректно. В настоящее время Институт научной информации разрабатывает инструмент, специально предназначенный для облегчения подобных оценок. Мы условно назвали его системой анализа научного цитирования. Она должна преодолеть недостатки SCI как инструмента оценки: облегчить сравнение именно между коллегами по научной специальности, решить проблему регистрации соавторов и различения однофамильцев. Она также поможет сравнивать ученых из различных дисциплин, позволяя легко выявлять различия в показателях цитирования между самими этими дисциплинами и корректно учитывать эти различия при сравнении. Предполагается усовершенствовать существующий сегодня указатель организаций, который позволяет установить организации и учреждения, представители которых печатались и цитировались в охватываемый период. К сожалению, в мире сегодня нет единых правил сообщения места работы авторов публикаций. Советские журналы в этом отношении оставляют желать лучшего и нередко вообще не сообщают никакой информации об организационной принадлежности своих авторов.
Я попытался показать, что каждый, кто хочет использовать данные о цитировании для оценки, должен отдавать себе отчет в имеющихся здесь тонкостях и ограничениях. Осмысленная оценка такого рода - процедура не слишком простая. Простого взгляда на соответствующие рубрики SCI здесь далеко не достаточно. И тем не менее общая идея использования данных о цитировании для выявления и оценки значимых научных результатов вполне правомерна. Проводимая корректно, такая оценка поможет лучше понять ход научной деятельности.
УДК 001.89(100)