Концепция социологической и психологической реконструкции и развития научного знания связана с именем и идеями Т.Куна, изложенными в его широко известной работе по истории науки “Структура научных революций” . В этой работе исследуются социокультурные и психологические факторы в деятельности как отдельных ученых, так и исследовательских коллективов.
Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов - “нормальной науки” и “научных революций”. Причем последние гораздо более редки в истории развития науки по сравнению с первыми. Социально-психологический характер концепции Куна определяется его пониманием научного сообщества, члены которого разделяют определенную парадигму, приверженность к которой обуславливается положением его в данной социальной организации науки, принципами, воспринятыми при его обучении и становлении как ученого, симпатиями, эстетическими мотивами и вкусами. Именно эти факторы, по Куну, и становятся основой научного сообщества.
Центральное место в концепции Куна занимает понятие парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом. Парадигма обладает двумя свойствами: 1) она принята научным сообществом как основа для дальнейшей работы; 2) она содержит переменные вопросы, т.е. открывает простор для исследователей. Парадигма - это начало всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и их интерпретации. Парадигма, по Куну, или “дисциплинарная матрица”, как он ее предложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов: 1) “символические обобщения” - те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могут быть облечены в логическую форму, 2) “метафизические части парадигм” типа: “теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело”, 3) ценности, например, касающиеся предсказаний, количественные предсказания должны быть предпочтительнее качественных, 4) общепризнанные образцы.
Все эти компоненты парадигмы воспринимаются членами научного сообщества в процессе их обучения, роль которого в формировании научного сообщества подчеркивается Куном, и становятся основой их деятельности в периоды “нормальной науки”. В период “нормальной науки” ученые имеют дело с накоплением фактов, которые Кун делит на три типа: 1) клан фактов, которые особенно показательны для вскрытия сути вещей. Исследования в этом случае состоят в уточнении фактов и распознании их в более широком кругу ситуаций, 2) факты, которые хотя и не представляют большого интереса сами по себе, но могут непосредственно сопоставляться с предсказаниями парадигмальной теории, 3) эмпирическая работа, которая предпринимается для разработки парадигмальной теории.
Однако научная деятельность в целом этим не исчерпывается. Развитие “нормальной науки” в рамках принятой парадигмы длится до тех пор, пока существующая парадигма не утрачивает способности решать научные проблемы. На одном из этапов развития “нормальной науки” непременно возникает несоответствие наблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливается достаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояние кризиса, которое разрешается научной революцией, приводящей к ломке старой и созданию новой научной теории - парадигмы.
Кун считает, что выбор теории на роль новой парадигмы не является логической проблемой: “Ни с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг. Логические посылки и ценности, общие для двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточно широки для этого. Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы нет инстанции более высокой, чем согласие соответствующего сообщества” . На роль парадигмы научное сообщество выбирает ту теорию, которая, как представляется, обеспечивает “нормальное” функционирование науки. Смена основополагающих теорий выглядит для ученого как вступление в новый мир, в котором находятся совсем иные объекты, понятийные системы, обнаруживаются иные проблемы и задачи: “Парадигмы вообще не могут быть исправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого... нормальная наука в конце концов приводит только к осознанию аномалий и к кризисам. А последние разрешаются не в результате размышления и интерпретации, а благодаря в какой-то степени неожиданному и неструктурному событию, подобно переключению гештальта. После этого события ученые часто говорят о “пелене, спавшей с глаз”, или об “озарении”, которое освещает ранее запутанную головоломку, тем самым приспосабливая ее компоненты к тому, чтобы увидеть их в новом ракурсе, впервые позволяющем достигнуть ее решения”. Таким образом, научная революция как смена парадигм не подлежит рационально-логическому объяснению, потому что суть дела в профессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладает средствами решения головоломки, либо нет - тогда сообщество их создает.
Мнение о том, что новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочным. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого, так как не существует объективного языка научного наблюдения. Восприятие ученого всегда будет подвержено влиянию парадигмы.
По-видимому, наибольшая заслуга Т.Куна состоит в том, что он нашел новый подход к раскрытию природы науки и ее прогресса. В отличие от К.Поппера, который считает, что развитие науки можно объяснить исходя только из логических правил, Кун вносит в эту проблему “человеческий” фактор, привлекая к ее решению новые, социальные и психологические мотивы.
Книга Т.Куна породила множество дискуссий, как в советской, так и западной литературе. Одна из них подробно анализируется в статье , которая будет использована для дальнейшего обсуждения. По мнению авторов статьи, острой критике подверглись как выдвинутое Куном понятие “нормальной науки”, так и его интерпретация научных революций.
В критике понимания Куном “нормальной науки” выделяются три направления. Во-первых, это полное отрицание существования такого явления как “нормальная наука” в научной деятельности. Этой точки зрения придерживается Дж.Уоткинс. Он полагает, что наука не сдвинулась бы с места, если бы основной формой деятельности ученых была “нормальная наука”. По его мнению, такой скучной и негероической деятельности, как “нормальная наука”, не существует вообще, из “нормальной науки” Куна не может вырасти революции .
Второе направление в критике “нормальной науки” представлено Карлом Поппером. Он, в отличие от Уоткинса, не отрицает существования в науке периода “нормального исследования”, но полагает, что между “нормальной наукой” и научной революцией нет такой существенной разницы, на которую указывает Кун. По его мнению, “нормальная наука” Куна не только не является нормальной, но и представляет опасность для самого существования науки. “Нормальный” ученый в представлении Куна вызывает у Поппера чувство жалости: его плохо обучали, он не привык к критическому мышлению, из него сделали догматика, он жертва доктринерства. Поппер полагает, что хотя ученый и работает обычно в рамках какой-то теории, при желании он может выйти из этих рамок. Правда при этом он окажется в других рамках, но они будут лучше и шире .
Третье направление критики нормальной науки Куна предполагает, что нормальное исследование существует, что оно не является основным для науки в целом, оно так же не представляет такого зла как считает Поппер. Вообще не следует приписывать нормальной науке слишком большого значения, ни положительного, ни отрицательного. Стивен Тулмин, например, полагает, что научные революции случаются в науке не так уж редко, и наука вообще не развивается лишь путем накопления знаний. Научные революции совсем не являются “драматическими” перерывами в “нормальном” непрерывном функционировании науки. Вместо этого она становится “единицей измерения” внутри самого процесса научного развития . Для Тулмина революция менее революционна, а “нормальная наука” - менее кумулятивна, чем для Куна.
Не меньшее возражение вызвало понимание Куном научных революций. Критика в этом направлении сводится прежде всего к обвинениям в иррационализме. Наиболее активным оппонентом Куна в этом направлении выступает последователь Карла Поппера И.Лакатос. Он утверждает, например, что Кун “исключает всякую возможность рациональной реконструкции знания”, что с точки зрения Куна существует психология открытия, но не логика, что Кун нарисовал “в высшей степени оригинальную картину иррациональной замены одного рационального авторитета другим”.
Как видно из изложенного обсуждения, критики Куна основное внимание уделили его пониманию “нормальной науки” и проблемы рационального, логического объяснения перехода от старых представлений к новым.
В результате обсуждения концепции Куна большинство его оппонентов сформировали свои модели научного развития и свое понимание научных революций. Концепции И.Лакатоса и Ст. Тулмина будут рассмотрены в следующих разделах данной работы.
Интерес К. Поппера к проблемам развития знания подготовил почву для обращения аналитической философии науки к истории научных идей и концепций. Однако, построения самого Поппера носили все еще умозрительный характер, и их источником оставалась логика и некоторые теории математического естествознания. Т. Кун готовил себя для работы с области аспирантуры, но вдруг с удивлением обнаружил, что представления о науке и ее развитии в 40-х годах в Европе и США расходятся с реальным историческим материалом.
Кун Томас Сэмюэл (1922-1996) - амер. историк и философ, один из лидеров историко-эволюционнистского направления в философии науки. Он разработал концепцию исторической динамики научного знания, стержнем которой стал образ науки, как специфической деятельности научных сообществ. Томас Кун отрицал накопительную (куммулятивистскую) теорию развития науки. Так же он выдвинул тезис о несоизмеримости научных традиций. Кун ввел понятие парадигмы (древнегреческий - образец), как стандарта поведения. Парадигма - это образец интеллектуального поведения, принятый в данном научном сообществе. Или парадигма (по Куну) - это определенный образец, задающий стиль мышления и исследования ученого. Она воспринимается в процессе обучения и выполняет две функции:
а) запретительная (все, что не согласуется с данной теорией - оставляется);
б) направляющая или проективная - стимулирует исследования в определенном направлении.
В состав парадигмы он включает четыре элемента: 1) основные законы; 2) концептуальные модели или общие представления о том, что исследует наука; 3) ценностные установки; 4) образцы решения стандартных проблем.
Кун рисует схему развития науки:
а) нормальная наука - в этот период ученые работают стандартными методами и идет накопление знаний в рамках парадигмы;
б) кризис - связан с накоплением аномалий;
в) научная революция - происходит слом старой парадигмы, выдвижение новой и ее приветствие научным сообществом.
Различают: дисциплинарные, комплексные, глобальные - научные революции.
Таким образом, новый термин и научная революция - это смены парадигм, изменяющие способ сравнения и соизмерения научных теорий. Новая парадигма выбирается не на рациональной основе. Ее победа зависит от случайностей и особенностей культурных и социально-психологических обстоятельств. Кроме того, он выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм, т.е. каждая парадигма имеет свой язык, свои представления о реальности, поэтому несопоставима с другими. При выдвижении новой парадигмы все старые знания отбрасываются и развитие науки начинается как бы с пустого места.
Эти представления Томас Кун выразил в знаменитой книге «Структура научных революций», увидевшей свет в 1962 году. Одна цитата из этой книги. «Едва ли любое эффективное исследование может быть начато прежде, чем научное сообщество решит, что располагает обоснованными ответами на вопросы, подобные следующим: каковы фундаментальные единицы, из которых состоит вселенная? Как они взаимодействуют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы ученый имеет право ставить в отношении таких сущностей, и какие методы могут быть использованы для их решения?» Очевидно, что ответы на подобные вопросы дает метафизика, которая по Куну предшествует научной работе.
При рассмотрении процесса развития в общем виде философы сформулировали ключевые его закономерности. В рамках одной из них определяется стратегия прогресса. Она именуется В соответствии с ним развитие происходит спирально. На каждом витке имеет место повторение процессов, но на более высоких уровнях. Другим законом определяется тактика развития. Гегель назвал его переходом количества в качество. В соответствии с этим законом развитие состоит в постепенном увеличении числа изменений, не имеющих явно выраженных новых признаков. Но после достижения определенного значения происходит качественный скачок. Этот предел Гегель именовал мерой.
Процесс развития социального сознания, в частности в исследовательской и культурной сфере, происходит посредством накопления определенных количественных изменений. При достижении ими меры возникает качественный скачок - научная революция. Смена парадигм является при этом ключевой характеристикой процесса развития. Рассмотрим далее, как она происходит и какие события о ней могут свидетельствовать.
Парадигма - что это простыми словами?
Этот термин имеет греческие корни. Модель формулирования проблемы и ее решения, являющаяся приоритетной на протяжении определенного периода, - это и есть парадигма. Что это простыми словами? Paradeigma является определенной модой на метод постановки и решения исследовательских задач. Отклонение от нее с большой долей вероятности не найдет у ученых должного понимания. На практике существуют различные ее примеры. Смена парадигм легче всего иллюстрируется сравнением того или иного периода.
Специфика возникновения
Смена парадигмы - это процесс достаточно продолжительный. Он не происходит быстро и сопровождается постепенным внедрением новой идеи в сознание все большего числа ученых. Через некоторое время, распространившись, новая модель становится нормой восприятия. Многие вещи в жизни делаются по аналогии. Так, решение математических задач осуществляется с использованием известных решений. Факты, которые противоречат установившейся модели, обычно воспринимаются как ересь или вовсе игнорируются. Тем не менее как свидетельствует история науки, смена парадигм - явление естественное.
График
При достижении новыми фактами определенного количества происходит стремительное разрушение устоявшейся модели. На ее базе формируется новая система. В ней используются другие понятия и методы, посредством которых осуществляется адекватная интерпретация накопленной информации. Смена научных парадигм часто иллюстрируется с помощью графика. По горизонтальной оси откладывается время t, а по вертикальной - определенные абстрактные величины n и p. Последние характеризуют степень развития дисциплины и уровень прогресса техники за указанный период. Рост последнего обозначается пунктиром, а изменение первой - сплошной линией. Горизонтальные участки соответствуют установившимся моделям. На крутых отрезках происходит смена парадигмы. Это явление получило в современной литературе соответствующее наименование. На крутых участках как раз и происходит тот качественный скачок, о котором говорилось выше. Называется он
Развитие естествознания
К наиболее известным древним письменным источникам относят сведения раннего Китая, Греции и Египта. Их возраст составляет порядка трех тысяч лет. В основном в них присутствуют сведения из области медицины, математики, астрономии, осмысление основ бытия. в древности осуществлялась разрозненными учеными - мудрецами. В то время не существовало четкой модели восприятия, что обусловливалось практически полным отсутствием взаимодействия между философами. Вероятно, благодаря этому возникли ключевые идеи основных теорий, применяемых сегодня.
Например, не многие знают, почему деление окружности осуществляется именно на 360 градусов. Между тем такая модель возникла в Древнем Египте. Считалось, что год включает в себя 360 дней. За это время Солнце описывает окружность. Соответственно, один день равнялся перемещению Светила на 1/360 дуги. Впоследствии эта величина была заимствована арабами и получила наименование "градус". В работах древнегреческих философов можно рассмотреть определенное подобие парадигмы. Античным ученым было свойственно представление о целостности мироздания. При этом естествознание не разделялось ими на отдельные дисциплины и выступало как натурфилософия.
Древние мыслители
К наиболее известным античным ученым относят Фалеса из Милета, Птолемея, Архимеда, Демокрита и, разумеется, Аристотеля. Первый, по всей видимости, был первым, кто сообщил миру о явлении электризации. Демокриту приписывают теорию об атомном строении веществ. Архимедом были заложены основы гидростатики и механики. Птолемеем была разработана схема устройства мироздания, которой он обосновывал свои астрологические построения.
Между тем ключевой фигурой в процессе развития научной парадигмы считается Аристотель. Он являлся наставником Македонского. Великий полководец никогда не забывал о своем учителе. Аристотель получал не только разнообразные материальные ценности, но и документы, в которых содержалась мудрость захваченных Македонским цивилизаций. За счет такой поддержки ученый смог образовать крупную научную школу. Аристотель сформулировал основы создал первое систематическое собрание всех теорий своего времени. Именно его школа стала сообществом, сформировавшим античную парадигму в науке. Впоследствии воззрения ученого канонизировала римско-католическая церковь. Его идеи оставались приоритетными в течение весьма продолжительного времени. Смена парадигмы в научном познании в тот период жестко подавлялась. Особую роль играла при этом святейшая инквизиция. Подтверждением тому служат примеры Николая Коперника и Галилео Галилея.
Теория невесомых
Смена парадигмы - это, в первую очередь, разрушение существовавших ранее идей. С развитием общества многие воззрения Аристотеля перестали быть актуальными и достаточными. Со временем в основу объяснения многих природных явлений было положено представление о невесомых, тонких субстанциях, выступавших в качестве носителей определенных физических качеств. Объяснение оптических эффектов начало строиться на теории распространения колебаний в невесомых эфирах. Тепло стало отождествляться со всепроникающей жидкостью, которую именовали теплородом.
Магнитные и также нашли свое объяснение. В частности, их существование связывали с наличием двух жидкостей, имеющих разнополярные заряды, и одной магнитной. Впоследствии Франклин, президент Америки, оставил только одну из них. Ее наличие обозначали знаком "+", а недостаток, соответственно, "-". В современном мире эта модель нашла отражение в делении зарядов на отрицательные и положительные. Теория невесомых давно перестала существовать, но обозначения, принятые в ней, остались.
Особенности
Использование парадигмы подразумевает применение исторического подхода в процессе обсуждения определенной теории. В рамках общественного развития существование истины относится к субъективным явлениям. В качестве ключевой причины смены парадигм называют следующую. Изменение моделей обусловливается течением времени и, соответственно, развитием восприятия общества. Американский философ и ученый Томас Кун объяснил, как происходит замена теорий. Принятая в конкретное время модель очерчивает определенный круг вопросов и проблем, которые имеют и смысл, и решение. Все события и явления, которые не попадают в него, рассмотрения не заслуживают. Это говорит о том, что на каждом этапе развития общества существует нормальная теория, которая действует в рамках установившейся модели.
"Структура научных революций"
Так называется самая влиятельная, по мнению ученых двадцатого столетия, книга, раскрывающая суть изменений в сознании общества. Томас Кун, ее автор, взглянул на развитие как на разрушение старых и возникновение новых психологических взглядов на проблему. За счет них, по его мнению, и возникают новые теории и гипотезы. Концепция смены парадигм, выведенная автором, не дала ответов на множество вопросов. Однако она по-новому показала суть назревших проблем в их анализе. Труд Куна отличается смелостью и содержит новаторские идеи. Это и обусловило популярность книги и возникновение множества споров вокруг нее.
По определению философа, научная революция представляет собой эпистемологическое изменение существующей модели. Под ней автор подразумевает достижения, признанные всеми учеными и дающие на протяжении определенного периода схему формулирования проблем и решений сообществу. Смена парадигмы - это, по мнению философа, процесс обнаружения аномалий, которые нельзя объяснить с помощью универсально принятой модели. Действующая теория должна рассматриваться не просто как текущая схема, но и как целое мировоззрение, в котором она присутствует наряду с выводами, получаемыми при ее использовании.
Конфликт парадигм, имеющий место в процессе качественных скачков, представляют собой в первую очередь несогласованность разных ценностных систем, способов решения, измерения, наблюдения, практик, но не только картин мира. Предложенная автором модель отличается от теории неопозитивистов тем, что она акцентирует внимание на индивидуальности исследователей, но не на абстрагировании деятельности в исключительно философскую или логическую.
Практические объяснения
Примером того, как замена парадигмы вынуждает рассматривать одни и те же сведения по-разному, выступает оптическая иллюзия "заяц-утка". Рано или поздно в рамках дисциплины накопится достаточно информации о существенных аномалиях, вступающих в противоречие с существующей теорией. В такой момент наступает научный кризис. В ходе него осуществляются испытания новых идей, которые до определенного времени не принимались во внимание либо были отвергнуты. В итоге кризис в науке завершается сменой парадигмы. Новая модель приобретает своих сторонников. С этого момента начинается своеобразная интеллектуальная битва приверженцев старой и пришедшей на смену ей парадигм. Увеличение количества конкурирующих вариантов, стремление и готовность испытать что-то новое, обсуждение фундаментальных принципов свидетельствуют о переходе нормального процесса исследования к экстраординарному.
В качестве примера из физики 20-го столетия может выступать замена электромагнетического мировоззрения Максвелла релятивистским Эйнштейна. Этот переход сопровождался серией жарких дебатов с приведением эмпирических сведений. В результате споров более общей признали теорию Эйнштейна.
События
На практике есть несколько классических примеров смены парадигмы. Между тем ряд ученых заявляет, что наблюдение чистой замены одной модели другой можно рассматривать исключительно на довольно абстрактном срезе любого изменения. Если изучать процесс детально, то действительно достаточно сложно определить момент скачка. Под определение Куна попадают следующие события:
- Объединение Ньютоном классической физики в связанную механистическую теорию.
- Развитие дарвиновской теории эволюции. Она отбросила креационизм с позиции фундаментального объяснения разнообразия существующей на Земле жизни.
- Развитие квантовой физики. Дисциплина предопределила возникновение классической механики.
- Принятие теории о тектонических плитах как объяснения крупномасштабных изменений в геологии планеты.
Классическая теория
Она окончательно сформировалась к началу 20-го столетия. В ее основу лег Он базируется на представлении о том, что следствие однозначно и полностью вытекает из обстоятельств, его порождающих. Такая трактовка причинно-следственной связи провоцировала, в свою очередь, идею о полной предопределенности предстоящих событий. Суть теории выражалась в принципе научного детерминизма, выведенном Лапласом. В соответствии с ним все события можно предвычислить, если решить определенное число уравнений из классической физики. Все представлялось понятным и простым, и множество феноменов было объяснено благодаря этой модели.
Однако совершенствование техники, электронных устройств в первую очередь, породило новую научно-техническую революцию. Качественный скачок произошел относительно недавно. Литература, изданная в середине прошлого века, еще содержит признаки споров, обоснований правоты нового. При этом современное поколение воспринимает эти новации как само собой разумеющееся.
Заключение
В результате которой возникла современная теория мировоззрения, приходится на первые десятилетия 20 века. Она ознаменовалась в первую очередь формулированием квантовой теории, которая свела на нет существование классического детерминизма. Эта революция также привела к кардинальным изменениям в понимании сути химических связей. Новую парадигму отличает трактовка принципа причинности. В качестве ключевой характеристики существующей сегодня модели выступает признание неоднозначности следствий, вытекающих из конкретных обстоятельств. Причины порождают те или иные события с определенной долей вероятности.
Стоит сказать, что множество творцов современной революции в области науки и техники, являясь приверженцами классической естественнонаучной модели восприятия мира, скончались, так и не сумев смириться окончательно с отсутствием возможности объяснить с помощью использовавшихся ранее понятий открытия, сделанные ими.
6. Концепция смены научных парадигм Т. Куна
Общая схема (модель) историко-научного процесса, предложенная Томасом Куном (1922-1995) включает в себя два основных этапа.
1. Это нормальная наука, где безраздельно господствует парадигма.
2.И научная революция – распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами, и наконец победа одной из них, т.е. переход к новому периоду нормальной науки.
Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. Причем научное развитие подобно развитию биологического мира представляет собой однонаправлены и необратимый процесс.
Допарадигмальный период характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследования. Для этого периода характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы оной из школ.
Конкретизируя понятие «парадигма», Кун вводит понятие «дисциплинарная матрица». Важнейшим элементом ее структуры (наряду с символическими обобщениями, философскими частями и ценностными установками) Кун считает общепринятые образцы, признанные примеры конкретного решения определенных проблем. Этот процесс и обеспечивает функционирование нормальной науки.
Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих ей методологических предписаний. Банкротство существующих правил-предписаний означает прелюдию к поиску новых, стимулирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция – полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой, несовместимой со старой.
В ходе научной революции происходит такой процесс, как смена понятийной сетки, через которую ученые рассматривали мир. Изменение данной сетки вызывает необходимость изменения методологических правил-предписаний. Ученые – особенно мало связанные с предшествующей практикой и традициями могут видеть, что правила больше не пригодны, и начинают подбирать другую систему правил, которая может заменить предшествующую и которая была бы основана на новой понятийной сетке. В этих целях ученые, как правило, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундаментальных положений, что не было характерным для нормального периода науки.
В период научной революции главная задача ученых-профессионалов как раз и состоит в упразднении всех наборов правил, кроме одного – того, который вытекает из новой парадигмы и детерминирован ею. Однако упразднение методологических правил должно быть не их голым отрицанием, а снятием, с сохранением положительного.
Важнейшим понятием концепции развития научного знания, которую предложил Т. Кун (1922 – 1996), является понятие парадигмы. Свои главные идеи Кун изложил в монографии «Структура научных революций».
Концепцию Куна целесообразно рассматривать в русле полемики с кумулятивистской моделью развития научного знания, которую предложили логические позитивисты. «Парадигма » – это совокупность научных достижений, в первую очередь, теорий, признаваемых всем научным сообществом в определенный период времени. Парадигмой можно назвать одну или несколько фундаментальных теорий, получивших всеобщее признание и в течение какого-то времени направляющих научное исследование. Примерами подобных парадигмальных теорий являются физика Аристотеля, геоцентрическая система Птолемея, механика и оптика Ньютона, кислородная теория горения Лавуазье, электродинамика Максвелла, теория относительности Эйнштейна, теория атома Бора и т. п. Таким образом, парадигма воплощает в себе бесспорное, общепринятое знание об исследуемой области явлений природы.
Однако парадигма – это не только знание, выраженное в законах и принципах. Ученые – создатели парадигмы – не только сформулировали некоторую теорию или закон, но они еще решили одну или несколько важных научных проблем и тем самым дали образцы того, как нужно решать подобные проблемы. Например, Ньютон не только сформулировал основоположения корпускулярной теории света, но в ряде экспериментов показал, что солнечный свет имеет сложный состав и как это можно обнаружить. Эксперименты Лавуазье продемонстрировали важность точного количественного учета веществ, участвующих в химических реакциях. Таким образом, понятие парадигмы включает представление об определенных методологических стандартах, т.е. о тех теоретических и эмпирических методах и средствах, с помощью которых возможно проведение соответствующих исследований.
Оригинальные опыты создателей парадигмы в очищенном от случайностей и усовершенствованном виде входят в учебники, по которым будущие ученые усваивают свою науку. Овладевая в процессе обучения этими классическими образцами решения научных проблем, будущий ученый глубже постигает основные положения своей науки, обучается применять их в конкретных ситуациях и овладевает специальной техникой изучения тех явлений, которые входят в предмет данной научной дисциплины.
О парадигме можно говорить не только в связи с методологическими и педагогическими вопросами, но также и в связи с мировоззренческими проблемами.
Задавая определенное видение мира, парадигма очерчивает круг проблем, имеющих смысл и решение; все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения с точки зрения сторонников парадигмы. Вместе с тем, парадигма устанавливает допустимые методы решения этих проблем. В частности, она определяет, какие факты могут быть получены в эмпирическом исследовании, – не конкретные результаты, но тип фактов.
Следует также заметить, что у Куна в значительной мере исчезает грань между наукой и метафизикой , которая была так важна для логического позитивизма. В его методологии метафизика является предварительным условием научного исследования, она явно включена в научные теории и неявно присутствует во всех научных результатах, проникая даже в факты науки. Кун замечает, что прежде, чем начать конкретное исследование, ученые должны решить, что располагает обоснованными ответами на вопросы, подобные следующим: каковы фундаментальные единицы, из которых состоит Вселенная? Как они взаимодействуют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы ученый имеет право ставить в отношении таких сущностей, и какие методы могут быть использованы для их решения? Совершенно очевидно, что ответы на вопросы подобного рода дает метафизика. Таким образом, принятие некоторой метафизической системы, согласно Куну, предшествует научной работе.
Реабилитация Куном метафизики тесно связана с его взглядом на проблему соотнесения эмпирического и теоретического уровней познания . Представители логического позитивизма главную роль отводили именно эмпирическому этапу познания. Эмпирические данные они считали первичными и истинными, теоретические же конструкции рассматривались ими исключительно как результаты индуктивных обобщений данных опыта. С такой трактовкой Кун не согласен. Так, анализируя понятие «научного данного», Кун проводит разграничение между внешними стимулами, воздействующими на организм человека, и чувственными впечатлениями, которые представляют собой его реакции на эти стимулы. В качестве «данных» или «фактов» выступают именно чувственные впечатления, а не внешние стимулы.
Воспитание, образование ученого, одним словом, та парадигма, в рамках которой он работает, определяет его чувственные впечатления, установление им эмпирических фактов. Поэтому, например, тренировка студентов на образцах и примерах важна именно потому, что в этом процессе будущий ученый учится формулировать определенные данные в ответ на воздействующие стимулы, выделять факты из потока явлений.
В концепции науки Куна метафизические предположения являются необходимой предпосылкой научного исследования; неопровержимые метафизические представления о мире явно выражены в исходных законах, принципах и правилах парадигмы; определенная метафизическая картина мира неявным образом навязывается сторонниками парадигмы посредством образцов и примеров. «Парадигма» Куна – это громадная метафизическая система, детерминирующая основные положения научных теорий, их онтологию, экспериментальные факты и даже наши реакции на внешние воздействия.
Понятие парадигмы может быть интерпретировано не только в терминах гносеологии и методологии, но также имеет определенный социологический смысл. Дело в том, что с понятием парадигма тесно связано понятие научного сообщества, более того, в некотором смысле эти понятия синонимы. Парадигма – это некоторый взгляд на мир, принимаемый научным сообществом. А научное сообщество – это группа людей, объединенных верой в одну парадигму. Стать членом научного сообщества можно, только приняв и усвоив его парадигму.
Ученый, не разделяющий веры в парадигму, остается за пределами научного сообщества. Поэтому, например, современные экстрасенсы, астрологи, исследователи летающих тарелок и полтергейстов не считаются учеными, не входят в научное сообщество, ибо все они либо отвергают некоторые фундаментальные принципы современной науки, либо выдвигают идеи, не признаваемые современной наукой. Но по той же самой причине научное сообщество отторгает новаторов, покушающихся на основы парадигмы, поэтому так трудна и часто трагична жизнь первооткрывателей в науке.
Самым главным в концепции Куна является то, что история развития науки мыслится как смена логически несвязанных, несравнимых друг с другом парадигм . Непосредственными оппонентами такой концепции развития науки выступают логические позитивисты с их моделью последовательного, кумулятивного или непрерывного развития научного знания.
С точки зрения Куна смена парадигм происходит следующим образом. Науку, развивающуюся в рамках общепризнанной парадигмы, Кун называет «нормальной» , полагая, что именно такое состояние является для науки обычным и наиболее характерным. В отличие от Поппера, считавшего, что ученые много думают о том, как бы опровергнуть существующие и признанные теории, и с этой целью стремятся к постановке фальсифицирующих экспериментов, Кун убежден, что в реальной научной практике ученые почти никогда не сомневаются в истинности своих теорий и даже не ставят вопроса об их проверке.
Утвердившаяся в научном сообществе парадигма первоначально содержит лишь наиболее фундаментальные понятия и принципы и решает лишь некоторые важнейшие проблемы, задавая общий угол зрения на природу и общую стратегию исследования. Но эту стратегию еще нужно реализовать. Создатели парадигмы набрасывают лишь общие контуры картины природы, последующие поколения ученых прописывают отдельные детали этой картины, уточняют первоначальный набросок.
Чтобы подчеркнуть особый характер проблем, разрабатываемых учеными в нормальный период развития науки, Кун называет их «головоломками» , сравнивая с решением кроссвордов или с составлением картинок из разных кубиков. Для кроссворда или головоломки существует гарантированное решение, и это решение может быть получено некоторым предписанным путем. Необходимо сложить кубики определенным образом и получить искомое изображение.
С точки зрения Куна такой же характер носят проблемы нормальной науки. Парадигма гарантирует, что решение существует, и она же задает допустимые методы и средства получения этого решения. Поэтому когда ученый терпит неудачу в своих попытках решить проблему, то это – его личная неудача, а не свидетельство ложности парадигмы. Успешное решение не только приносит славу ученому, но и в очередной раз демонстрирует плодотворность признанной парадигмы.
Нормальная наука в основном занята решением головоломок. Пока этот процесс протекает успешно, парадигма выступает как надежный инструмент решения научных проблем. Увеличивается количество установленных фактов, повышается точность измерений, открываются новые законы, растет дедуктивная связанность парадигмы, то есть, происходит накопление знания. Но может оказаться (и часто оказывается), что некоторые задачи-головоломки, несмотря на все усилия ученых, так и не поддаются решению (например, предсказания теории постоянно расходятся с экспериментальными данными). Вначале ученые на это не обращают внимания. Однако в дальнейшем осознается, что средствами существующей парадигмы проблема не может быть решена. Дело не в индивидуальных способностях того или иного ученого, не в повышении точности приборов и не в учете побочных факторов, а в принципиальной неспособности парадигмы решить проблему. Такую проблему Кун называет аномалией .
Пока аномалий немного, ученые не слишком о них беспокоятся. Однако разработка самой парадигмы приводит к росту числа аномалий. Совершенствование приборов, повышение точности наблюдений и измерений, строгость концептуальных средств приводит к тому, что расхождения между предсказаниями парадигмы и фактами, которые ранее не замечались и не осознавались, теперь фиксируются как научные проблемы. В парадигму вводятся новых теоретические предположения, нарушающие ее дедуктивную стройность, она становится расплывчатой и рыхлой.
Иллюстрацией такого положения может служить развитие геоцентрической системы Птолемея. Эта система сформировалась в течение двух последних столетий до новой эры и первых двух новой эры. Её основная идея заключалась в том, что Солнце, планеты и звезды вращаются по круговым орбитам вокруг Земли. В течение длительного времени эта система давала возможность рассчитывать положения планет на небосводе. Однако чем более точными становились астрономические наблюдения, тем более заметными оказывались расхождения между вычисленными и наблюдаемыми положениями планет.
Для устранения этих расхождений в парадигму было введено предположение о том, что планеты вращаются по вспомогательным кругам – эпициклам, центры которых уже непосредственно вращаются вокруг Земли. С помощью теории эпициклов попытались объяснить, почему с Земли может казаться, что иногда планета движется в обратном направлении по отношению к обычному. Однако фактические данные все равно слишком сильно расходились с теми результатами, которые можно было вычислить на основании этой модели. Поэтому вскоре пришлось ввести допущение о том, что у каждой планеты своя система эпициклов, что у одной планеты их может быть несколько. В конечном итоге вся система стала настолько сложной, что ей оказалось трудно пользоваться. Появившаяся в XV в. гелиоцентрическая система Коперника основывалась на совершенно иных предпосылках, чем система Птолемея. Коперник исходил из совершенно другой парадигмы, а не был продолжателем дела Птолемея.
Таким образом, по мере накопления аномалий доверие к парадигме падает. Её неспособность справиться с возникающими проблемами свидетельствует о том, что парадигма уже не может служить инструментом успешного решения головоломок. Наступает состояние, которое Кун именует кризисом. Ученые оказываются перед лицом множества нерешенных проблем, необъясненных фактов и экспериментальных данных. У некоторых из них господствовавшая недавно парадигма уже не вызывает доверия, и они начинают искать новые теоретические средства, которые, возможно, окажутся более успешными. Уходит то, что объединяло ученых – парадигма. Научное сообщество распадается на несколько групп, одни из которых продолжают верить в парадигму, другие выдвигают гипотезу, претендующую на роль новой парадигмы. Нормальное исследование прекращается. В это период своего развития наука становится похожей на философию, для которой конкуренция различных идей является скорее правилом, а не исключением.
Период кризиса заканчивается, когда одна из предложенных гипотез доказывает свою способность справиться с существующими проблемами, объяснить непонятные факты и, благодаря этому, привлекает на свою строну большую часть ученых. Она приобретает статус новой парадигмы. Научное сообщество восстанавливает свое единство. Смену парадигмы Кун называет научной революцией .
Как происходит или может происходить переход от одной парадигмы к другой? Могут ли сторонники старой и новой парадигмы совместно обсудить их сравнительные достоинства и недостатки и, опираясь на некоторые общие для них критерии, выбрать лучшую из них? Такое сравнение, считает Кун, невозможно, ибо нет никакой общей основы, которую могли бы принять сторонники конкурирующих парадигм. Если бы существовали общие для обеих парадигм факты и нейтральный язык наблюдений, то можно было бы сравнить парадигмы в их отношении к фактам и избрать ту из них, которая лучше им соответствует. Однако в разных парадигмах факты будут разными, т.е. нет даже нейтрального языка наблюдения.
Ученые, принявшие новую парадигму, начинают видеть мир по-новому. Как только переключение образа произошло, сторонники новой парадигмы перестают понимать тех своих коллег, которые работают в рамках старой парадигмы. Сторонники разных парадигм говорят на разных языках и живут в разных мирах, они теряют возможность общаться друг с другом.
В общем виде модель развития науки Куна выглядит следующим образом: нормальная наука, развивающаяся в рамках общепризнанной парадигмы; рост числа аномалий, приводящий к кризису; научная революция, означающая смену парадигм.
Накопление знания, совершенствование методов и инструментов, расширение сферы практических приложений и т.п. совершаются только в период «нормальной» науки. Научная революция приводит к отбрасыванию всего того, что было получено на предыдущем этапе, работа науки начинается как бы заново, на пустом месте. Таким образом, в целом развитие науки получается дискретным: периоды прогресса и накопления разделяются революционными провалами, разрывами ткани научного знания.
Представление о развитии научного знания как постепенном накоплении новых данных и уточнении теорий в значительной мере отражает состояние современного естествознания. Однако в некоторых случаях, когда берется более широкая историческая перспектива или когда речь идет не только о естествознании, возможна и иная модель развития знания. В частности, в истории развития представлений о природе были случай, когда это развитие началось как бы сначала, после того как были полностью отброшены существовавшие долгое время до этого другие представления. Например, физика Ньютона не является продолжением и развитием физики Аристотеля. Эти доктрины строятся на разных исходных предположениях. Точно также и научная химия не является продолжением средневековой алхимии.
Мысль о смене парадигм – достаточно плодотворная идея. Примером ее, в частности, является и история философии, как, например, переход от проблематики, которая была характерна для средневековой философии к философии Нового времени, а от нее – к современной неклассической философии.