Ольга Рамазанова
Конспект занятия «Честность и ложь»
Честность и ложь
Честность - это честное отношение к чему-нибудь, честное поведение .
Честный человек-это искренний, порядочный, прямой, добросовестный человек, верный своему слову. Честный человек проникнут искренностью и прямотой, ему можно довериться; он правдив и всегда придерживается основных правил чести : говорить только правду выражать подлинные чувства и мысли, не скрывать от других людей и от самого себя действительное положение дел.
Ложь - это умышленное искажение истины (неправда, обман) и введение в заблуждение других людей. Лживый человек - это обманщик, притворный, неискренний, лицемерный, лукавый, двуличный, непорядочный человек. Он лишен честности . Неверен своему слову, склонен к обману. Лживый человек намеренно искажает истину в словах, поступках, действиях, вводит других в заблуждение; скрывает подлинные чувства и мысли, лицемерит.
Воровство - это действия, направленные на похищение и присвоение чужого.
Быть честным - это хорошо или плохо?
Цели : ознакомить детей с нравственной нормой; пояснить понятия «честность » , «ложь » , объяснить,для чего нужно говорить правду; показать, почему люди честные поступки .
Ход занятия
1. Вступительная беседа с детьми по вопросам :
Что значит быть честным ?
Какого цвета честность ?
Говорить правду-это хорошо или плохо?
Приведите примеры честного поступка .
Нравится ли вам, когда люди поступают честно ?
Поступаешь ли ты честно ?Приведите примеры.
Кто из ребят группы (класса) совершал честные поступки ?
Вы всегда говорите правду?
Что такое ложь ?
Говорить неправду -это хорошо или плохо?
Есть ли у тебя друзья, которые лгут?
О чем говорится в пословице : «У лжи короткие ноги» .
Почему люди обманываю?
Нравится ли вам, когда вас обманывают? Можно ли обманывать других?
Нужно ли наказывать за обман?
Есть ли среди вас те, кто ни разу никого не обманул?
Каким лучше быть : лживым или честным человеком ? Почему вы так считаете?
Обобщение педагогом ответов детей :
Правда - это когда ты говоришь то, что есть на самом деле, а не то, что хотят от тебя услышать другие. Правду иногда сказать трудно, зачастую надо быть смелым, чтобы сознаться в чем-либо. Но скрывать правду еще хуже. Все тайное становится явным. Ложь не приводит к добру людей. Рано или поздно все узнают о том, что произошло на самом деле, и тогда становится стыдно.
2. Игра «К нам в гости пришли.»
Педагог обращается к детям :
Представьте, что к нам в гости пришли две девочки, которых зовут Правда и Кривда.
Они рассказывают о том, какая пагода на улице, чем сегодня занимались, что будут делать завтра, с кем дружить.
1. Что сказала девочка Правда?
2. Что сказала девочка Кривда?
Педагог предлагает детям картинки (из серии небылиц) которые нарисовали Правда и Кривда. Необходимо уточнить, что нарисовала каждая девочка.
1. Легко ли было найти рисунки Кривды?
2. Чем отличаются они от рисунков Правды?
3. Дружат ли девочки между собой?
3. Чтение и анализ рассказа В. Осеевой «Что легче?»
Пришли три мальчика в лес. В лесу грибы, ягоды, птицы. Загулялись мальчики, не заметили, как день прошел. Идут домой - боятся.
Попадет нам дома за то, что так долго ходили.
Вот остановились на дороге и думают, что лучше : соврать или правду сказать?
Я скажу, - говорит первый, - будто волк на меня напал в лесу. Испугается отец и не будет браниться.
Я скажу, - говорит второй, что дедушку встретил. Обрадуется мать и не будет меня бранить.
А я правду скажу,- говорит третий,- не хочу я маму обманывать.
Вот разошлись они все по домам. Только сказал первый мальчик отцу про волка, глядь, лесной сторож идет.
Нет, - говорит, в этих местах волка.
Рассердился отец, за первую вину наказал, а за ложь вдвое .
Второй мальчик про деда рассказал, а дед тут как тут, в гости идет. Узнала мама праву, за первую вину наказала, а за ложь вдвое .
А третий мальчик как пришел, так с порога во всем сознался. Поругала его мама, да и простила.
Вопросы для беседы
1. Кто из мальчиков вам больше понравился? Почему?
2. Как можно охарактеризовать мальчика, который сказал маме правду? Какой он?
3. Почему надо быть правдивым?
4. Почему нельзя обманывать людей?
5. Как люди относятся к тем, которые всегда говорят правду?
6. «Правда чище солнца, чище неба» - справедлива ли эта пословица?
4. Игра «Доверие и поддержка»
Педагог поясняет, что, только доверяя человеку, можно опереться на него в трудной ситуации, подобно акробатам в цирке, когда они прыгают на руки, плечи своим партнерам. Педагог предлагает в игру «Доверие и поддержка» , в ходе которой можно выяснить, могут ли дети положиться друг на друга, доверяют ли друг другу.
Дети представляют, что они акробаты, и выбирают в классе (группе) тех ребят (двух человек, которые, по их мнению, отличаются надежностью и могли бы всегда поддержать их при падении.
Игровые действия
Ребенок-акробат стоит спиной к двоим ребятам, разводит руки в стороны. Ребята (группа поддержки) расставляют ноги на ширине плеч, чтобы занять устойчивое положение, и держат руки перед собой. Когда ребенок-акробат начинает демонстрировать падение, группа поддержки старается затормозить его действие и медленно вернуть в исходное положение.
Вопросы для анализа игровой ситуации
Вопросы к детям группы поддержки :
1. Что вы чувствовали, когда старались удержать товарища?
2. Вы согласованно работали?
3. Вы справились со своими обязанностями?
4. Вы надежные товарищи?
5. На чем строится доверие?
Вопросы к ребенку-акробату :
1. Какие чувства испытывал при падении?
2. Ты можешь доверять ребятам из группы поддержки?
3. Кого ты выберешь в следующий раз для того, чтобы тебя поддерживали?
4. На чем строится доверие?
Педагог подводит детей к выводу : очень важно в любой жизненной ситуации доверять друг другу, а для этого нужно всегда поступать честно . Человеку, который солгал один раз, перестают верить.
5. Практическое задание : «Забытый зонтик»
В такси садиться пассажир с зонтиком в руке. Он говорит шоферу, куда ему надо ехать. Когда они прибывают на место, пассажир расплачивается, выходит из машины и скрывается в подъезде дома. Вдруг водитель замечает забытый пассажиром зонтик. Он берет зонтик и следует за рассеянным пассажиром, догоняет его и отдает зонтик. Пассажир благодарит водителя.
1. Проиграйте ситуацию.
2. Дайте оценку происходящему.
3. Что чувствовал пассажир, когда водитель вернул зонтик?
4. Докажите, почему именно так нужно поступать.
5. Быть честным - это хорошо или плохо?
6. Упражнение «Лживый - честный стульчик »
Детям предлагают поочередно посидеть на двух стульчиках, вначале - на «лживом» , затем - на «честном » . Ребенку, сидящему на стуле, задают любые вопросы, на которые он должен обязательно ответить : если сидит на «честном » стуле, должен говорить только правду, если сидит на «лживом» стуле - неправду.
После выполнения упражнения каждый ребенок делится впечатлениями, какие чувства он испытывал, и на каком стульчике ему больше понравилось сидеть. Педагог обобщает сказанное и подводит к основному вопросу : быть честным - это хорошо или плохо?
7. Загадывание желания
В конце занятия педагог спрашивает каждого ребенка, каким он хочет быть в жизни - лживым или честным человеком ? Педагог поясняет, что в жизни быть честным не так-то легко , но каждый человек должен стремиться к хорошим поступкам, стараться быть таким, чтобы людям хотелось находиться с ним рядом, и он очень рад тому, что дети желают быть справедливыми. Он предлагает детям закрыть глаза и шепотом произнести заветное желание : «Хочу быть честным » . Если этого очень хотеть и прикладывать усилия, то желание обязательно сбудется. В заключение дети повторяют за педагогом следующее четверостишее :
Друзья я не обманываю,
Врунишкой плохо быть!
И поэтому я знаю,
Лучше правду говорить!
Психологи давно предполагали, что эволюция кооперации и альтруизма у людей должна была привести к выработке особых адаптаций для запоминания соплеменников, не заслуживающих доверия. Эксперименты, однако, показали, что имена и лица обманщиков запоминаются не лучше, чем имена и лица честных людей. Разница состоит в том, что факты, порочащие репутацию известных нам личностей, запоминаются существенно лучше, чем сведения о хороших или нейтральных поступках.
Кооперация, взаимопомощь и альтруизм играют огромную роль в жизни человеческих коллективов. Давно прошли те времена, когда развитие альтруизма казалось труднообъяснимым с естественнонаучных позиций. При соблюдении определенных условий гены (точнее, генетические вариации — аллели), которые обеспечивают склонность к кооперативному и альтруистическому поведению, распространяются в популяции даже в том случае, если каждой отдельно взятой особи выгоднее вести себя эгоистично и никому не помогать. О том, каким образом это происходит, «Элементы» уже не раз писали (см. подборку ссылок в заметке Межгрупповые войны — причина альтруизма? , «Элементы», 05.06.2009). Собственно говоря, с точки зрения отдельной особи эгоизм просто по определению всегда выгоднее альтруизма.
Однако любые адаптации правильнее рассматривать с точки зрения их выгодности не для особи, а для распространения генов , которые отвечают за формирование этих адаптаций. Естественный отбор может идти на разных уровнях, но его результаты фиксируются («запоминаются») только на уровне генов — и никак иначе. «Ген альтруизма» может в буквальном смысле обрекать на гибель своих носителей, но всё равно будет распространяться — например, благодаря механизму «родственного отбора» (жертвуя собой, особь спасает своих родичей, многие из которых несут в себе копии того же самого «гена альтруизма»). Самоотверженная забота родителей о потомстве — наиболее широко распространенный результат действия родственного отбора.
Поэтому обычно «гены альтруизма» распространяются в генофонде популяции в тесном содружестве с «генами борьбы с обманщиками» (см.: Альтруизм общественных насекомых поддерживается полицейскими методами , «Элементы», 08.11.2006).
Реципрокный альтруизм предполагает способность особей выделять из числа сородичей тех, кто зарекомендовал себя как эгоист, и не иметь с ними никаких дел. Тем самым достигаются сразу две цели: эгоизм оказывается «наказан» (снижается выгодность эгоистического поведения), а особь, избегающая общения с эгоистами, повышает свои шансы не быть обманутой. Исходя из этих соображений, эволюционные психологи предполагают, что естественный отбор должен был выработать у наших предков специальные психологические адаптации, помогающие выявлять и запоминать обманщиков. У этой гипотезы есть ряд проверяемых следствий. В частности, она предсказывает, что способность к запоминанию обманщиков у нас, возможно, развита сильнее, чем другие похожие способности — например, к запоминанию людей с хорошей или неизвестной репутацией.
Ранее уже было проведено несколько исследований с целью проверки этого предсказания. В целом оно подтвердилось; правда, при этом были обнаружены некоторые неожиданные детали и появились новые вопросы.
«Запоминание обманщика» складывается из двух частей: во-первых, нужно запомнить самого человека, во-вторых, что он обманщик. Это две принципиально разные задачи, которые вовсе не обязательно должны всегда выполняться одновременно и согласованно. Можно, например, запомнить лицо человека, но при этом забыть, при каких обстоятельствах мы его видели и какова его репутация. Теоретически, эти два аспекта запоминания обманщиков могут быть развиты у людей в разной степени, хотя различить их в эксперименте не так-то просто (и до сих пор это обычно не делалось).
Недавно германские психологи из в Дюссельдорфе показали, что люди запоминают лица обманщиков не лучше и не хуже, чем лица добропорядочных граждан. Однако информация о нечестных поступках, совершенных обманщиками, впечатывается в нашу память эффективнее, чем сведения о хороших поступках добрых людей или о нейтральных поступках лиц с неизвестной репутацией (см.: Axel Buchner, Raoul Bell, Bettina Mehl, Jochen Musch. // Evolution and Human Behavior . 2009. V. 30. P. 212-224). В принципе, это имеет смысл, если учесть, что емкость нашей памяти не бесконечна, а многочисленные и разнообразные социальные контакты — жизненно необходимы. Если бы мы запоминали в первую очередь плохих людей, в памяти осталось бы меньше места для запоминания тех, с кем можно иметь дело. Но если уж мы по той или иной причине запомнили какого-то человека, и нам известно, что доверять ему нельзя, то очень важно поставить в памяти соответствующую «галочку», чтобы в дальнейшем по возможности с ним не связываться.
В статье, опубликованной 22 июня в журнале Evolutionary Psychology , те же авторы сообщили о новой серии экспериментов, в ходе которых было показано, что запоминание имен людей в зависимости от их репутации подчиняется той же закономерности, что и запоминание лиц. Тем самым, с одной стороны, была подтверждена выявленная ранее закономерность, с другой — получен аргумент против популярной гипотезы, согласно которой механизм запоминания обманщиков имеет особо тесную специфическую связь с системой распознавания лиц.
В эксперименте приняли участие 193 человека (111 женщин и 82 мужчины) в возрасте от 18 до 52 лет. Использовалась та же методика, что и в предыдущей работе, с той разницей, что вместо лиц испытуемым предъявлялись имена. Тестирование проводилось индивидуально. Сначала испытуемому давали прочесть список из 36 распространенных мужских имен, причем каждое имя сопровождалось краткими сведениями о роде деятельности данного человека. Треть людей были охарактеризованы как обманщики, треть — как честные люди, об оставшейся трети сообщались нейтральные сведения, из которых нельзя было сделать вывод о моральных качествах человека. В качестве «компрометирующих» сведений использовались, например, такие истории: «ОН торгует старыми автомобилями и при этом часто скрывает от покупателей информацию о серьезных дефектах своего товара». Пример положительной характеристики: «Он торгует сыром, при этом он всегда разрешает покупателям попробовать сыр и не пытается сбыть лежалый товар».
Все характеристики были одинаковой длины (21 слово по-немецки) и все они ранее были испытаны в независимых тестах. Было показано, что «отрицательные» характеристики действительно вызывают отрицательную реакцию, положительные — положительную.
Для каждого испытуемого используемые имена и характеристики комбинировались случайным образом. Участники должны были указать, на основе шестибалльной шкалы, насколько им симпатичен данный человек. Как и следовало ожидать, обманщики получили самые низкие баллы, честные люди — самые высокие.
На втором этапе испытуемому показывали в случайном порядке 72 имени — 36 «старых», уже знакомых ему по первому этапу тестирования, и столько же «новых». Имена на этот раз не сопровождались никакими дополнительными сведениями. Испытуемый должен был указать, является ли данное имя старым или новым. Если он считал, что имя старое, то далее следовал вопрос: является ли этот человек обманщиком, честным или о его репутации нельзя сказать ничего определенного.
Полученные результаты были подвергнуты довольно сложной статистической обработке, которая позволила расчленить акт запоминания на две составляющие: запоминание собственно имени и запоминание моральных качеств его носителя. При этом, естественно, была учтена вероятность случайного угадывания.
Оказалось, что запоминание самих имен совершенно не зависит от репутации их носителей. Иными словами, имена обманщиков, честных людей и людей с неизвестной репутацией запоминались испытуемыми с одинаковой эффективностью. Однако сведения о моральном облике обманщиков запоминались гораздо лучше, чем аналогичные сведения о честных и «нейтральных» личностях. Таким образом, мы не склонны избирательно запоминать обманщиков, но если уж так получилось, что мы запомнили данного человека, то факты, порочащие его репутацию, будут запоминаться с особой тщательностью.
Полученные результаты говорят о том, что механизм запоминания обманщиков, по-видимому, является более универсальным и менее «специфичным», чем представлялось ранее. Некоторые эксперты предполагали, что для избирательного запоминания сведений об обманщиках в мозгу существует специальный модуль, тесно связанный с системой распознавания лиц. Этому способствовало то, что до сих пор в большинстве подобных экспериментов испытуемым предлагали запоминать именно лица. Теперь, однако, стало ясно, что дело тут не в лицах — имена «работают» ничуть не хуже. Следовательно, если особый «модуль запоминания обманщиков» и существует, он не привязан строго к системе узнавания лиц и может использовать другие «персональные идентификаторы», в том числе имена.
Возможно, повышенная эффективность запоминания компрометирующей информации о людях связана с тем, что такая информация вызывает у нас более сильный эмоциональный отклик (возмущение, гнев), чем сведения о хороших поступках. Такой дифференцированный эмоциональный ответ, в свою очередь, тоже может быть интерпретирован как эволюционная адаптация. Нам выгодно острее реагировать на антисоциальные поступки, чем на хорошие, и лучше запоминать их, потому что они более информативны. В человеческом обществе «хорошее» поведение (кооперативное, альтруистическое) во многих случаях просто-напросто выгоднее, чем антисоциальное. Поэтому даже люди, от природы весьма склонные к обману и мошенничеству, сплошь и рядом ведут себя по-честному, преследуя свои корыстные интересы — это мало о чём говорит. Антисоциальные поступки, напротив, выдают эгоиста с головой.
Евгений Ройзман: честные поступки честных людей
Парень весной в личку написал: « У меня очень важный вопрос. Прошу совета» Я говорю: Пиши! Он отвечает: «Слишком серьезно, лично только могу сказать» Говорю: «Ок, приходи на пробежку».
Пришёл, серьезный такой молодой парняга, и говорит: «У меня сложная ситуация, я работаю в банке и нас всех гонят на выборы голосовать за Путина, мобилизация жесточайшая, вплоть до увольнения, а я не хочу за Путина голосовать! Но я на хорошей должности, у меня профильное образование и у меня хорошая зарплата…»
Ну, я ему начал проговаривать осторожную скороговорку, типа, в кабинке ты один и никто не узнает, за кого ты голосовал…. И он вдруг решительно меня оборвал: «Нет. Я не собираюсь кривить душой, не хочу врать, вилять и прятаться!» Мне даже неловко стало, что я предложил ему недостойный выход и я с легким сердцем сказал: «Уходи» А он, видимо, уже готов был и ему нужно было, чтобы прозвучало.
«…нам нужны честные и принципиальные люди…»
И вот, как-то бегу по Плотинке, и парень сбоку пристраивается. Спрашивает на бегу: «Помните, я перед выборами рассказывал, что нас в банке гонят голосовать за Путина и Вас спрашивал, что мне делать?»
-Ага, говорю, — и как ты поступил?
— Как Вы и сказали, уволился.
— А сейчас где?
— Да устроился в другой банк, должность выше и зарплата больше.
— Ого! А как получилось?
— Резюме раскидал. Пригласили на собеседование, спросили, почему уволился с предыдущего места работы, я не стал врать и рассказал, как есть. Они попросили подождать, потом ко мне вышел управляющий, пригласил к себе и сказал, что меня возьмут. Я говорю: А Вас не смущает причина, по которой я уволился?
А управляющий говорит: Это одна из причин, по которой мы тебя и берём. Нам нужны честные и принципиальные.
Евгений Ройзман (С)