Укрепления советского союза в великой отечественной войне. Боевые Фронты в WoW Битва за Азерот (Гайд) Оборонительные сооружения к началу вов

В годы Великой Отечественной войны Ленинград превратился в город-фронт. Ни один другой город России не сражался так долго, как наш - немецкие войска у наших стен стояли с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года. Все это время шли непрерывные бои, и каждую минуту ленинградцы были готовы отразить очередной штурм. Несмотря на то, что линия соприкосновения с противником проходила только по южной границе Ленинграда (о том, как мы исследовали немецкие ДОТы в Красносельском районе - вы можете прочитать здесь: ), кроме самой полосы боевых действий, в городе сохранились и множество запасных оборонительных линий, построенных для отражения атак противника как с южного направления, так и с северного. Оборонительные сооружения времен Великой Отечественной можно найти почти во всех частях нашего города. Есть они и на севере Петербурга - одна из линий проходит в районе Суздальских озер, а также в Удельном парке. Два исторических объекта мы сегодня сфотографировали во время прогулки по городу, и их сейчас я выкладываю на обозрение читателей моего блога.

Первый из осмотренных нами объектов. Это - советская огневая точка. Такие огневые точки называются ЖБОТами (Железо-Бетонными Огневыми Точками). Их следует отличать от ДОТов - Долговременных Огневых Точек. В отличие от ДОТа, ЖБОТ не предполагалось использовать долговременно - при первом же попадании снаряда он разлетается на куски, и защищает сидящего в нем пулеметчика лишь от пуль или осколков снарядов, тогда как ДОТ мог выдержать больше сотни попаданий из пушки.

Через эту амбразуру с высоты крутого склона, что тянется вдоль дороги через Удельный парк - должен был вести огонь пулеметчик. К счастью, делать это никому не пришлось - ни немцы, ни финны до этих мест не дошли, оборонительная полоса так и осталась запасной.

Мы видим лишь небольшую часть ЖБОТа - у него отсутствует крыша, а также нам не видна нижняя часть, просевшая под землю, и траншеи в земле, что вели к ней.

Благодаря тому, что крыша отсутствует, видно хорошо строение огневой точки сверху. Бросается в глаза, что бетон здесь очень тонкий. Это самые слабые из ЖБОТов, что я видел. На передних рубежах обороны они делались намного более мощными, хотя и там они не были способны долго продержаться при обстреле со стороны вражеской артиллерии.

А вот другой ЖБОТ. Он расположен там, где начинается Фермское шоссе. У него сохранилась характерная для таких ЖБОТов полукруглая крыша. Зато в амбразуру посмотреть нельзя - она заложена кирпичем.

Хорошо видно, что огневая точка сделана не из цельного бетона, а из отдельных частей, как конструктор, скрепленных тонкой металлической арматурой.

Этот ЖБОТ тоже на склоне обрыва, что идет вдоль дороги (обрыв этот - берег древнего Литоринового моря, которое было здесь несколько тысяч лет назад, пока не уменьшилось, и не образовало современное Балтийское). С него хорошо видно все, что внизу, и отлично простреливалась местность - от пулеметного огня этих ЖБОТов врагам было бы не скрыться.

В отличие от других огневых точек на севере города - этим повезло. На них есть надписи, напоминающие о том, что это памятники войны, а еще возле них нет мусора. И это радует.

Страница наших туристических походов в ВК:

Эпилог
Прочитав статью " ",

я заинтересовался типами и конструкциями полевых фортификационных сооружений (ФС),
применявшихся гитлеровцами для обороны своих рубежей от Советских войск в дни Великой Отечественной войны (ВОВ).

Статья меня сильно раззадорила, я стал искать дополнительную информацию, нашел таковую, и, исходя из своих скромных возможностей - постарался создать краткий обзор эволюции форм полевого фортификационного оборудования (ФО) немецких войск.
По большому счету, это перепубликация редкого, на мой взгляд, материала... И мой дебют на «Военном обозрении».

Способы ФО местности немцами за годы за годы ВОВ видоизменялись в соответствии с общим ходом военных действий. Можно выделить четыре основных периода:

Первый период
Относится к началу войны, когда немцы, окрыленные временным успехом, полученным в результате использования преимуществ внезапности нападения, исходя из своей теории “Молниеносной войны”, не придавали значения вопросам укрепления местности.
Оборонительные мероприятия сводились в основном к созданию постов-застав вокруг населенных пунктов, железнодорожных станций и на узлах коммуникаций. В основном, эти мероприятия предназначались для охраны коммуникаций от возможных ударов наших войск и для борьбы с партизанами.

Второй период
Началом второго периода, в развитии полевых фортификационных форм немцев, можно считать разгром их войск под Москвой (зима 1941-1942 г.).
Познав мощные наступательные удары Советских войск, немцы стали больше уделять внимания вопросам укрепления местности.
От отдельных систем постов-застав они перешли к развитой системе опорных пунктов и узлов обороны.
Оборонительные рубежи представляли собой цепь усиленных узлов обороны и опорных пунктов, седлающих командные высоты, в большинстве своем группирующихся вокруг населенных пунктов и расположенных на расстоянии от 2 до 4 км друг от друга.
Промежутки заполнялись пулеметными и стрелковыми окопами и отдельными огневыми сооружениями.
Узлы обороны и опорные пункты немецкой обороны представляли собой 1-2 линии траншей и ходов сообщения, с подготовленными в большом количестве ячейками и площадками для всех видов огневых средств, наблюдательными пунктами, а также укрытиями, убежищами и блиндажами для солдат и офицеров.
Все опорные пункты связывались между собой хорошо разветвленной сетью дорог – радиальных и рокадных, обеспечивающих возможность широкого маневра и переброски резервов из глубины обороны.
Такая система построения обороны, с явно выраженными опорными пунктами и слабо защищаемыми промежутками, не могла противостоять мощным ударам Советской Армии с ее тактикой глубоких обходов и охватов.

Третий период
Характеризуется повсеместным переходом немцев к обороне (1943 г.).

Победа Советских войск в сражении на Курской дуге выбила у них последнюю ставку на успех наступательных операций. Свою оборону немцы строили на хорошо продуманной, четко организованной системе огня всех видов , боевых порядков пехоты, располагаемых со сгущением на тактически важных командующих районах местности и на активных действиях резервов.

Инженерно-фортификационное обеспечение обороны в основном сводилось к обеспечению тактической живучести огневых средств, надежности системы огня, главным образом, перед передним краем и на флангах, укрытиями живой силы и материальной части, быстроты маневра резервами и вооружением.
Передний край рубежа, как правило, обеспечивался непрерывной траншеей наиболее богато оборудованной огневыми сооружениями, в виде простейших открытых огневых площадок.

За первой на тактически более важных направлениях располагались вторая, третья, а иногда даже и четвертая линия траншей.
Сгущенная система траншей, с оборудованием их разного рода фортификационными сооружениями, являлась в основном опорными пунктами.
Неукрепленных промежутков между опорными пунктами, как правило, не было.

Понятие опорного пункта, при укреплении местности немцами системой траншей, явилось в известной степени условным и жестко на местности не закрепленным, так как возможность легкого развития системы траншей на любом участке рубежа и быстрого занятия его тем или иным элементом боевого порядка, приводило к изменениям очертания опорного пункта и даже к смещению его по фронту и в глубину.
Новый опорный пункт при траншейной системе укрепления местности быстро мог быть создан там, где он потребуется, в связи с изменением боевой обстановки.
Препятствия разного рода применялись немцами преимущественно перед передним краем обороны, то есть устанавливались перед первой траншеей.

Четвертый период
Характерен отступлением немецких войск на всех фронтах, переходящим под нарастающими ударами Советской Армии в бегство.
В отношении фортификационного оборудования местности этот период характерен тем, что немцы пытались укрыться за крупными естественными преградами, за заблаговременно подготовленными валами и задержать наступление; они наскоро укрепляли высокие берега крупных рек, усиливали существующие долговременные рубежи.
Создать новые рубежи немцы в большей части уже не успевали.

Фортификационное оборудование местности проявляется во всем своем многообразии во время 3-го периода.
Именно тогда, (в 1943 г.) немцы наиболее широко применяли броневые пулеметные колпаки: «Крабы”.
Причем их применяли не только на Восточном фронте.
По крайней мере, один «Краб» был захвачен союзными войсками при освобождении Маунт Лунго (Mount Lungo), Италия, в 1944-м.

Пулеметный броневой колпак "MG - Panzernest" (Краб).
По определению союзников - «Мобильный металлический дот».
Массогабаритные характеристики MG - Panzernest:

Общая высота: 182 см
Макс. ширина: 152
Вес: 3 тонны

Доставка MG – Panzernest на передовую

Небольшой отрывок описывающий Изюм-Барвенковскую наступательную операцию:
«В июле 1943 года наш полк поддерживал 8-ю гвардейскую армию при форсировании реки Северский Донец в районе г. Изюм. Я, как начальник разведки полка следовал в первом эшелоне атакующих стрелковых подразделений, под огнем противника перебежал по штурмовому мостику реку.
Но противник открыл сильный огонь из пулеметов, укрытых на высоком правом берегу реки, наша пехота залегла. Кроме того, первая позиция обороны противника была плотно заминирована, а его авиация непрерывно бомбила наши боевые порядки.
Наша артиллерия вела огонь по пулеметным точкам, но они продолжали стрелять. Я заметил один хорошо укрытый пулемет.
Вызвал огонь одной из своих батарей. Разрывы легли точно, пулемет замолчал, но вскоре снова открыл бешеный огонь.
Я вновь повторил огонь. Вместе с пехотой я перебежками продвигался вперед. Вышли к этим пулеметным точкам. Это оказались бронеколпаки, зарытые в землю. Собственно, бронеколпак возвышался над землей на 40-50 см, в нем была небольшая амбразура, закрытая бронированной заслонкой. В колпаке был установлен крупнокалиберный пулемет и находился пулеметчик. Такие бронеколпаки называли "крабами" - то было новое оружие.
Пулемет, по которому я вел огонь, забросало землей, поэтому он прекратил огонь.
К сожалению, прямого попадания в бронеколпак не было.
Таких пулеметных точек было на этом направлении много, некоторые даже лежали на земле - противник не успел их закопать. Поэтому наша пехота с большим трудом захватила плацдарм на правом высоком берегу реки Северский Донец»
(Чернышев Е.В.)

«Краб», захваченный под Орлом, вид спереди

«Краб», захваченный под Орлом, вид сзади
Фото А.П. Трошкина, 03.07.1943

На фото видно, что его не успели закопать, а просто опустили в вырытую для него воронку.

MG – Panzernest. Вид изнутри.

Трехмерная схема MG – Panzernest и этапы его установки

В газете «Красная звезда» от 3 сентября 1943 г. и в «Военно-Инженерном Журнале» № 10 за 1943 г. дано описание немецкого броневого колпака (краба).
Проведенные испытания оригинального вентилятора и печи, установленных в бронеколпаке, дали ряд интересных данных, с которыми полезно ознакомить офицеров инженерных войск, так как противник устанавливает бронеколпаки на всех фронтах и, захваченные нашими войсками, они с успехом могут быть использованы.
Броневой пулеметный колпак оборудован вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.

Схема отопительно-вентиляционного оборудования MG – Panzernest

Забор воздуха
осуществляется над головой второго номера через отверстие (1), обтянутое металлической сеткой (см. рис.).
Воздух проходит по воздуховоду (2) к вентилятору и по воздуховоду (3) выбрасывается через выбросное отверстие (4) наружу.
Возможен частичный выброс воздуха через дымовую трубу отопления.
Для этого имеется патрубок (5), соединяющий воздуховод (3) с поддувалом печи. На патрубке имеется клапан (6), которым регулируется количество воздуха, пропускаемого через печь, и отключается печь от вентиляционного воздуховода.
Кроме вытяжки воздуха через отверстие (1), отсос воздуха из ящика с отстрелянными гильзами производится через гибкий металлический шланг (7), соединяющий ящик с вентиляционным воздуховодом (2). Количество воздуха, отсасываемого через гильзосброс, составляет примерно 25 % от общего количества подаваемого воздуха.

Вытяжка воздуха
осуществляется центробежным вентилятором (диаметр всасывающего отверстия – 70 мм) с ножным педальным приводом.
Для обеспечения посменной работы первого и второго номеров пулеметного расчета на вентиляторе имеются две педали.
Все вентиляционные воздуховоды сделаны из черного железа со сваркой швов; их соединение производится на резиновых муфтах с металлическими плоскими хомутиками и на фланцах.

Проведенные в Научно-Испытательном Инженерном Институте испытания показали, что производительность вентиляционной системы колеблется от 200 до 280 м3/час при 40 – 70 нажатиях педали в минуту.
Средним номинальным числом качаний педали вентилятора следует считать 50 – 60 в минуту. Число качаний 80 – 90 в минуту следует считать максимальным; при такой интенсивности возможна непрерывная работа не более 5 минут.
При непрерывной работе системы вентиляции интенсивная стрельба из пулемета «МГ – 34» доводит концентрацию окиси углерода в каземате как максимум до 1 мг/л (при закрытом люке и открытых отверстиях для перископа).

При бездействующей вентиляции сколько-нибудь интенсивная стрельба из пулемета невозможна.
Выделяющиеся при стрельбе пороховые газы и газы от пригорающей смазки стволов быстро заполняют небольшой объем сооружения и делают воздух совершенно непригодным для дыхания.

Это обстоятельство, между прочим, представляет возможным наряду с основными средствами борьбы с бронеколпаком при ближней блокировке рекомендовать закупоривание выхлопного вентиляционного и печного (если такое имеется) отверстия дерном, глиной, землей или снегом, что не представляет трудностей.
Такое мероприятие не сможет вывести из строя колпак, однако интенсивность огня будет сведена до минимума.
Имеющиеся в наличии у расчета индивидуальные средства противохимической защиты, при бездействии вентиляции, не окажут существенной помощи, так как они не задерживают окиси углерода.

Отопление броневого пулеметного колпака осуществляется сварной железной печью, которая состоит из топливника, конвекционной части и поддувала.

Печь изготовлена из листового железа толщиной 1,2 мм с двойными стенками у топливника; дымовая труба – из черного кровельного железа.
Печь устанавливается на ножках на специальные деревянные прокладки и крепится на болтах к дну сооружения.

Газы из топливника поступают в конвекционную часть, там они проходят по трем фасонным трубкам и уходят в дымовую трубу.
Снаружи фасонные конвекционные трубки свободно омываются воздухом, проходящим через отверстия и решетку.
Дымовая труба выводится через отверстие для оси, вставляемой в бронеколпак во время его транспортировки.
Труба состоит из двух элементов: участка 5, находящегося внутри сооружения, и участка 6, находящегося снаружи.

Топливник печи разделен с поддувалом колосниковой решеткой, выполненной из листового железа толщиной 2 – 3 мм с отверстиями 8 – 10 мм; колосниковая решетка приварена к стенкам печи. В дверцах поддувала и топливника по периметру прилегания к отверстию встроен асбестовый шнур, что обеспечивает плотность закрывания печи.

При бездействии вентиляции печь может работать без дутья с открытой поддувальной дверкой, однако в этом случае из-за малого диаметра и высоты дымовой трубы не исключена возможность задымления сооружения.

При работе с дутьем, с открытым клапаном (6), обе дверки печи должны быть тщательно закрыты.
В этом случае относительная герметичность печи и дымовой трубы обеспечивает невозможность задымления сооружения.
Наличие дутья под колосниковую решетку, конструкция самой колосниковой решетки и высота расположения над ней низа загрузочного отверстия (17 см) обеспечивают возможность сжигания в печи самых разнообразных видов топлива (дров, угля, торфа).

Однако в инструкции по эксплуатации во избежание демаскировки , рекомендуется топить печь только древесным углем.
Из этих же соображений инструкцией рекомендуется при стрельбе из пулемета дутье под колосниковую решетку выключать.

При отсутствии необходимости печь в сооружении может вообще не устанавливаться; в этом случае отверстие в воздуховоде (3) для патрубка (5) закрывается навинчивающейся заглушкой, а отверстие в колпаке, через которое выводится дымовая труба, закрывается массивной металлической пробкой.

Не только немцы строили и использовали как портативные, так и капитальные фортификационные сооружения.
Вот несколько примеров.

Укрепления Советского Союза в Великой Отечественной войне

Долговременная фортификация в предвоенный период главным образом применялась при создании пограничных укреплений.

К строительству укрепленных районов в нашей стране приступили только после тщательного изучения опыта первой мировой войны, практически в 1929-1930 гг. С началом второй мировой войны, с 1939 г. вплоть до 22 июня 1941 г., совершенствовались ранее построенные и строились новые укрепленные районы вдоль новой государственной границы на территории западных областей Украины, Белоруссии и в Прибалтике.

Советская фортификационная школа, опираясь на передовые взгляды советского военного искусства 20- 30-х годов, разработала стройную теорию создания долговременных укреплений в приграничной полосе государства как на западе, так и на востоке страны.

Эта теория исходила из советской военной доктрины, основывающейся на марксистско-ленинском учении о войне и армии и определяла характер будущей войны как решительного столкновения блока империалистических держав с нашей страной. Предполагался длительный и ожесточенный характер вооруженной борьбы с огромным напряжением всех сил народа и его экономики.

Советская стратегия, будучи по своему характеру наступательной, считала и оборону правомерным видом боевых действий на отдельных операционных направлениях в рамках общего стратегического наступления. В начальный период войны (15-20 суток) предполагалось вести боевые действия в ограниченных масштабах при одновременном проведении отмобилизации, сосредоточении и развертывании главных сил 1* .

Соответственно с этим советское военное искусство отводило приграничным укреплениям важную роль заслона и опоры для армий прикрытия государственной границы.

Проекты советских военных инженеров С. А. Хмелькова, Н. И. Коханова, Н. И. Унгермана и других в полной мере учитывали изменения, происшедшие после первой мировой войны в вооружении и способах ведения боевых действий, – насыщение армий танками, авиацией, артиллерией, повышение мобильности и ударной силы частей и соединений.

Согласно предложенным проектам укрепленные районы должны были иметь при фронте 50-80 км большую глубину (20-30 км) с обязательным предпольем глубиной 10-12 км. Эшелонирование опорных пунктов и узлов сопротивления в глубину предполагалось производить созданием трех-четырех позиций; планировалось широкое применение заграждений всех видов. Значительная часть ДФС должна была иметь противотанковое вооружение. Укрепленные районы в ходе боевых действий предлагалось использовать не только как средство пассивной защиты, но и как опорную базу для активных действий наших войск. Считалось обязательным участие полевых войск в обороне УР совместно с их постоянными гарнизонами.

Однако по ряду причин прогрессивные идеи советского военного искусства не полностью были осуществлены на практике. Ряд построенных УР имел недостатки, которые отрицательно повлияли на эффективность этих укреплений в ходе войны. Многие УР находились в процессе реконструкции, большое количество ДФС еще только строилось.

22 июня 1941 г. гитлеровские войска перешли границу СССР, начав свой разбойничий поход против Страны Советов.

Долговременные укрепления Советской Армии, строившиеся вдоль западной границы государства, сразу же приняли на себя первый удар врага. Вот что свидетельствуют непосредственные участники боевых действий.

Маршал Советского Союза И. X. Баграмян писал: «…к началу вражеского нападения строительство большинства пограничных укрепленных районов нашего округа не было закончено, в строю находились лишь отдельные долговременные огневые точки (доты). Подготовленные полевые оборонительные позиции не были заняты нашими стрелковыми дивизиями прикрытия границы. …Гитлеровцы, наступавшие при поддержке мощного артиллерийского огня, сравнительно быстро блокировали большинство наших дотов, но не смогли сломить упорства их малочисленных гарнизонов…

Огневые точки на советской границе, их малочисленные, но стойкие гарнизоны явились первым препятствие ем, о которое споткнулась огромная фашистская армия в своем марше на Восток. Героическая борьба пограничников и бойцов приграничных укрепленных районов имела огромное значение» 2* .

По свидетельству Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, успешно встретили удары противника Рава-Русский, Перемышльский и другие укрепленные районы, а Брестская крепость дала врагу такой отпор, что его ударная группа вынуждена была обходить эту цитадель обороны стороной, теряя время и темп наступления.

Столь же высоко оценивали роль и значение укрепленных районов в Великой Отечественной войне другие советские военачальники и военные исследователи. Так, военный историк В. А. Анфилов в книге «Бессмертный подвиг» (М., 1971), восстанавливая историческую справедливость, на основе изучения опыта первого этапа войны приходит к выводу о серьезном положительном значении УР в приграничных сражениях лета 1941 г.

Таким образом, вклад УР в дело сокрушения гитлеровского блицкрига бесспорен.

История Великой Отечественной войны является наглядным подтверждением известного ленинского высказывания:

«Таких войн, которые бы начинались и оканчивались сплошным победоносным наступлением, не бывало во всемирной истории, или они бывали, как исключения» 3* .

Боевые действия советских войск в укрепленных районах на западной границе дают много примеров успешной и умелой их обороны.

Рава-Русский и Перемышльский УР, как указывалось, оказали врагу упорное сопротивление и с первых же дней войны нарушили немецкие планы продвижения в глубь советской территории.

Озлобленное неудачей, командование противника бросило против советских войск, оборонявшихся в Рава- Русском УР, бомбардировочную авиацию, артиллерию и огнеметные танки. Самолеты Ю-88 непрерывно бомбили оборонительные сооружения, огневые позиции и командные пункты. Но сильный артиллерийский обстрел и бомбежки с воздуха не могли причинить существенных повреждений железобетонным сооружениям. Несмотря на то что вражеская артиллерия вела огонь прямой наводкой по амбразурам, сооружения не были разрушены. Шаровая установка амбразурных коробов выдерживала прямое попадание снарядов. Тогда для уничтожения долговременных огневых точек противник -применил огнеметные танки. Однако гарнизоны продолжали сопротивление, сражаясь упорно и нанося врагу большие потери.

Не добившись успеха в штурме долговременных укреплений, противник стремился вклиниться на их флангах, обороняемых полевыми войсками, но и там советские воины оказывали яростное сопротивление врагу;. Когда наши войска занимали заблаговременно подготовленные укрепления, то стояли насмерть, часто вступая в рукопашные схватки.

В Перемышльском УР одна из советских дивизий на целую неделю задержала врага. В ходе этих боев, как свидетельствуют боевые документы, на один из ДОТ немцами было обрушено до 500 артиллерийских снарядов, но сооружение не было повреждено, й его расчет продолжал бой.

В первые три недели войны немцы потеряли около 100 тыс. солдат и офицеров, более половины своих танков и другую технику. Наряду с героизмом советских воинов важную роль сыграли и имевшиеся укрепления на границе, которые в полной мере были использованы в приграничных сражениях.

Упорно сражались с превосходящими силами врага гарнизоны многих советских укрепленных районов. Например, один из УР более двух лет надежно прикрывал с севера Ленинград от немецко-финских войск, оказавшись для них непреодолимым. В последующем этот УР явился хорошим плацдармом для наступления советских войск и окончательного разгрома врага на Карельском фронте. Он был выгодно расположен на местности, имел сильное вооружение и развитую систему заграждений.

Но были случаи и неудачных действий войск в УР. Причинами этих неудач являлись крайне неблагоприятные условия действий советских войск вследствие вероломного внезапного нападения Германии, а также незавершенность строительства многих УР к началу войны и отдельные недостатки построения (отсутствие предполья, малая глубина и т. п.). Не во всех ДФС имелось необходимое вооружение. В укрепленных районах по новой государственной границе лишь около половины огневых сооружений имели положенное по штату вооружение.

Многолетняя ожесточенная война дала обильный материал для анализа и изучения многих вопросов, в том числе и вопроса о роли и значении укрепленных районов.

Это изучение показывает, что в тех случаях, когда укрепленным районам придавалось должное значение, когда они поддерживались в постоянной готовности и своевременно занимались обученными войсками с проведением полевого дооборудования в соответствии с боевой обстановкой, тогда они успешно выполняли свое назначение.

Подтвердилось известное изречение: «Как и пушки, крепости являются лишь оружием, которое самостоятельно не может выполнять свою цель. Нужно уметь правильно использовать их».

Вместе с тем следует сказать, что многочисленные примеры удачного использования укрепленных районов Советской Армией в начальный период Великой Отечественной войны вовсе не означают, абсолютного соответствия системы бывших УР, их технического оснащения и способов обороны требованиям войны.

Боевой опыт выявил ряд серьезных недостатков укрепленных районов 30-х годов как формы укрепления границ государства.

Мнение большинства военных специалистов сводится к тому, что главными недостатками укрепленного района, вскрытыми войной, являлись его недостаточная активность (т. е. неспособность быстро реагировать на изменения боевой обстановки) и практическая невозможность маневра основным вооружением, установленным в казематах долговременных фортсооружений. К этому следует добавить, что выделенные для усиления УР полевые войска зачастую запаздывали с приходом и не успевали организовать взаимодействие с его постоянным гарнизоном.

После окончания второй мировой войны критическое осмысление ее опыта вызвало у военных специалистов серьезные разногласия о роли и значении укрепленных районов и о необходимости заблаговременной инженерной подготовки границ государства.

Печальная судьба линии Мажино, линии Зигфрида, Атлантического вала, военно-морской крепости Сингапур, японских УР в Манчжурии и многих других, казалось, свидетельствовала о бесполезности этих укреплений. Но, с другой стороны, успешные действия в войне ряда советских УР говорили о больших боевых возможностях такой формы укрепления границ.

Споры и дискуссий в специальной военной зарубежной прессе по этому вопросу не прекращаются и по сей день, что можно объяснить его актуальностью и в наше время.

Военная мысль во многих странах периодически возвращается к идее укрепленного района, признавая его важную роль в современном военном искусстве. Вопросы заблаговременной фортификационной подготовки границ государства, несмотря на противоречивость опыта второй мировой войны, все больше обсуждаются в зарубежной военной печати. Большинство исследователей склоняется к мысли о необходимости дальнейшего развития этого направления в военном деле.

Если долговременная фортификация в ходе минувшей войны дала повод к разнообразным и зачастую противоречивым выводам, то о полевой фортификации еледует сказать вполне определенно и однозначно: ее важная роль на поле боя проявилась в полной мере.

Невиданное до того возрастание масштабов применения средств поражения, значительное усиление воздействия артиллерийских, авиационных и стрелковых огневых средств на войска привели к массовому и постоянному применению фортификационного оборудования местности. Уяснение в ходе боевой практики тех преимуществ, которые дает фортификация, сделало ее не только тактическим, но и оперативным и даже стратегическим средством достижения победы.

В ходе войны было наглядно подтверждено, что укрепления повышают устойчивость, живучесть, активность обороняющих позиции войск. Эта высокая полезность фортификации привела к тому, что полевое укрепление местности в годы минувшей войны приняло массовый и всеобщий характер. Оно применялось как в обороне, так и в наступлении, осуществлялось всеми видами вооруженных сил и родами войск.

Необходимо отметить, что в боевой практике пришли не сразу к необходимости максимального использования всех преимуществ, которые дает фортификация.

Если в первый период войны главное внимание уделялось устройству противотанковых заграждений (рвов, надолб, лесных завалов и т. п.), а фортификационные сооружения для вооружения и боевой техники (окопы, укрытия) возводились только для 15-30% огневых средств и боевой техники, то в последующем большое внимание придавалось устройству противопехотных заграждений, а количество укрываемых средств и техники увеличилось до 70%.

Окопы для стрельбы, укрытия от огня противника стали устраиваться не только для стрелков, пулеметчиков, автоматчиков, но и для орудий, минометов и даже для танков.

Окапывание танка – наиболее маневренного боевого средства – явилось, пожалуй, самым убедительным и характерным доказательством важности и нужности фортификации на поле боя.

Танки окапывались не только в обороне, но и при подготовке наступления, создавая прочный и надежный костяк оборонительной позиции или исходного района для наступления. Танк в окопе (своеобразный бронированный ДОТ) был трудно уязвимой для противника

целью, сам же он успешно вел борьбу с тремя-четырьмя танками противника.

В боевых операциях с 1943 г. (Курская битва и др.) окапывание танков приняло массовый характер. «Танки превратились в сотни бронированных огневых точек. Они явились стальными устоями обороны, на которые опирались пехота и артиллерия, образовав мощный непреодолимый барьер» 4* .

Инженерное оборудование местности не ограничивалось, конечно, только окапыванием танков; зарывалось в землю все, что могло оказаться в зоне огня противника.

Объем фортификационных работ, выполняемых войсками при помощи местного населения, на позициях и тыловых оборонительных рубежах постоянно возрастал от одной боевой операции к другой, особенно в кампаниях 1941 -1943 гг. Широко известны и достаточно описаны в литературе героическая оборона Москвы, Ленинграда, Одессы, Севастополя, Сталинграда, Новороссийска и многие другие операции Советской Армии в этот период, в которых очень наглядно и поучительно проявились роль и значение фортификации. Например, в Московском оборонительном сражении только на Брянском направлении на фронте в 230 км в течение июля – августа 1941 г. было отрыто 3570 км противотанковых рвов, эскарпов и траншей, оборудовано 6650 пулеметных окопов, 2300 пулеметных дотов и дзотов и до 700 сооружений для 76-мм орудий 5* . На рис. 10 показана схема оборонительных рубежей под Москвой (1941 г.), которая включала Вяземскую и Можайскую линии обороны, а также Московскую зону обороны. Кроме того, фортификационные сооружения строились и на других направлениях, где наступал враг.

Своевременная подготовка оборонительных рубежей помогла Советской Армии летом и осенью 1941 г. задержать наступление противника и выиграть время для мобилизации всех сил страны на отпор агрессору.

Столь же велик был размах фортификационных работ и в 1942 г.

Особенно активизировались они с началом наступления немецко-фашистских войск на Сталинградском направлении летом 1942 г.

Рис. 10. Схема оборонительных рубежей на московском направлении летом и осенью 1941 г..

Используя опыт обороны Москвы, войска с болШЙМ упорством строили укрепления на дальних и ближних подступах к городу. Этот огромный труд не пропал даром.

Вот что писал в газете «Красная звезда» за 17.7 1967 г. участник Сталинградской битвы генерал-полковник М. С. Шумилов: «На десятках, сотнях примеров войска убедились, что стойкое сопротивление технически оснащенному противнику при больших огневых плотностях может быть достигнуто только при хорошем окапывании и искусной маскировке, при умелом создании целой сети инженерных заграждений. Отсюда и возникло крылатое: «Твой окоп – твоя крепость». Без этого железного закона теряло свою силу и требование «Стоять насмерть!».

Действительно, только в самом Сталинграде за период его обороны было построено 2500 различных окопов, 200 дзотов, около 450 блиндажей и убежищ, установлено 37 железобетонных и броневых колпаков для пулеметов, приспособлено к обороне 186 зданий 6* .

Кроме фортификационных сооружений в городе и на ближайших подступах к нему было установлено большое количество различных заграждений. Фортификация сыграла немаловажную роль в разгроме врага под Сталинградом.

Наиболее широкий размах укрепление местности получило в Курской битве (июль -август 1943 г.). Здесь был максимально использован богатый боевой опыт, накопленный Советской Армией с начала войны, воплощены на практике передовые взгляды нашей фортификационной школы. Главной особенностью фортификационного оборудования в этот период явилось широкое применение системы траншей и ходов сообщения, дополнявшейся фортификационными сооружениями различного назначения. На главном направлении количество траншей и ходов сообщения доходило до 8 км на каждый километр фронта, а всего их было отрыто свыше 10 тыс. км.

На рис. 11 в качестве примера показана система траншей в полосе обороны 15 сд 13 А летом 1943 г.

Оборона Курского выступа отличалась большой глубиной, достигавшей 250-300 км. Она включала восемь рубежей тактического, оперативного и стратегического назначения. Серьезное внимание уделялось маскировке и устройству развитой системы заграждений всех видов, особенно минно-взрывных. Объем фортификационных работ был поистине огромным.

Рис. 11. Система траншей в полосе обороны дивизии (15 сд 13 А; лето 1943 г.)

Только в полосе обороны Воронежского фронта (244 км) было отрыто 4240 км траншей и ходов сообщения, 28 058 стрелковых окопов, 55 854 окопа для противотанковых орудий, ружей и пулеметов, построено 5322 командных и наблюдательных пункта, 17 505 землянок и убежищ, до 600 км проволочных заграждений, установлено много минных полей 7* .

Усилия, затраченные на фортификационное оборудование позиций советских войск на Курской дуге, оправдали себя в полной мере. Наступавший враг был остановлен на подготовленных рубежах, обескровлен и отброшен далеко на запад.

Опыт Курской битвы был изучен, обобщен и положен в основу единых взглядов на организацию фортификационного оборудования местности при подготовке обороны.

Высокую оценку инженерного укрепления местности при подготовке и в ходе Курской битвы дал Маршал Советского Союза К. К. Рокоссовский. Указывая на серьезное значение фортификационных мероприятий для достижения успеха в операции и важность их тщательного выполнения, он говорил: «Мы постоянно следили за качеством инженерного оборудования полос и позиций, организацией противотанковой обороны на важнейших направлениях. Я сам много раз выезжал в войска, осматривал укрепления, беседовал с людьми. Радовало, что бойцы и командиры были уверены в своих силах, в устойчивости построенной ими обороны» 8* . Столь же высоко оценивал К. К. Рокоссовский значение фортификационного оборудования местности и в других операциях Великой Отечественной войны.

Боевая действительность убедительно подтвердила большой вклад в разгром врага своевременно подготовленных и умело использованных нашими войсками укреплений. Так было под Курском, так было в Белоруссии и на всем протяжении огромного советско-германского фронта.

Этого же мнения придерживался и Маршал Советского Союза В. И. Чуйков, который, рассматривая воп рос о значении построенных в ходе войны укреплений, говорил: «…там, где они были умело использованы нашими войсками, противник нес значительные потери, утрачивал свои наступательные возможности и в конечном счете терпел поражение» 9* .

Изучая и осмысливая богатый опыт Великой Отечественной войны, можно установить, что полевая фортификация в ходе войны непрерывно развивалась и совершенствовалась. Это развитие происходило в тесной связи с оперативным искусством и тактикой действий войск.

Война выявила важнейшие требования к обороне: упорство, активность и высокую устойчивость против массированных атак танков, пехоты, поддерживаемых артиллерией и авиацией. Для обеспечения этих требований советская фортификационная мысль предложила форму укрепления местности в виде сети траншей и ходов сообщения, дополняемой системой огневых сооружений для пулеметов, орудий, минометов и танков, пунктов управления, укрытий для личного состава, боеприпасов и др.

Фортификационное оборудование дополнялось развитой системой противотанковых и противопехотных заграждений.

Многополосность и многопозиционность укреплений, создаваемых на большую глубину, сочетание фронтальных позиций и рубежей с отсечными и тыловыми, создание районов обороны, опорных пунктов и узлов сопротивления в ключевых пунктах местности обеспечивали высокую устойчивость и активность обороны и создавали благоприятные условия для перехода в решительное наступление.

Эта структура полевого укрепления местности, так хорошо зарекомендовавшая себя в ходе войны, является значительным достижением отечественной фортификации.

Необходимо отметить, что укрепления в ходе войны создавались в короткие сроки с максимальным использованием имеющихся сил и техники. Помимо войск эту задачу решали и военные строители с широким привлечением местного населения и местных строительных ресурсов.

Масштабы фортификационных мероприятий видны из табл. 1, в которой показаны объемы работ по оборудованию тыловых оборонительных рубежей, заблаговременно возведенных органами оборонительного строительства с привлечением местного населения.

1* См.: История военного искусства, М., 1984, с. 91.

2* Баграмян И. X. Так начиналась война, М., 1977, с. 98, 99.

3* Ленин В. И. Полн. собр. соч, т. 44 с. 209.

4* История Великой Отечественной войны 1941 – 1945. М., 1964, Т. 3, с. 267.

5* См.: Рубежи мужества. М., ДОСААФ, 1978, с. 28.

6* См.: Инженерные войска в боях за Советскую Родину. М., 1970, с. 131. 3

7* См.: ЦАМО, ф. 203, оп. 2845, д. 227, л. 5, 6.

8* Рокоссовский к. К. Солдатский долг. М., 1968, с. 211.

9* Рубежи мужества. М., 1978, с. 5.

Таблица 1

Сроки подготовки рубежей составляли от восьми суток до трех месяцев. Количество полос обороны на рубеже составляло одна-две, а позиций в каждой полосе от одной до трех. Общая глубина армейского оборонительного рубежа в ходе войны возросла от 10 до 60 км. Кроме того, резко возросло в ходе войны количество траншей и ходов сообщения, которые, как было ранее сказано, являлись основой фортификационного оборудования местности в обороне.

Количество инженерных заграждений постепенно уменьшалось, что связано с возрастанием масштабов наступательных действий Советской Армии.

В табл. 2 приведены основные показатели фортификационного оборудования полос обороны (на 1 км фронта) в годы Великой Отечественной войны (показатели 1941 г. условно приняты за 100%).

В ходе войны постоянно возрастало количество огневых средств, а следовательно, возрастала и плотность огня, поэтому росло количество огневых сооружений на 1 км позиции. Кроме того, возрастало и количество траншей на позициях как универсальных сооружений, обеспечивающих ведение огня из стрелкового оружия, надежное укрытие и маневр личного состава по фронту позиции.

Таблица 2

Что касается закрытых фортсооружений, то в ходе войны (особенно с 1943 г.) происходило увеличение доли противоосколочных сооружений и уменьшение доли усиленных сооружений.

Это можно объяснить возрастающей маневренностью боевых действий, требовавшей менее трудоемких сооружений. В то же время защитные свойства противоосколочных сооружений оказались достаточно высокими.

Укрепление местности успешно осуществлялось не только в оборонительных операциях, но и в ходе наступательных действий, как при подготовке исходных районов для наступления, так и при отражении контрударов противника (например, в сражении у оз. Балатон весной 1945 г.).

Суммируя богатый опыт Великой Отечественной войны в отношении полевой фортификации, можно сделать заключение, что полевые фортификационные укрепления должны быть надежны, созданы своевременно и в нужном месте. В этом случае они будут в высшей степени полезны для достижения успеха в бою и операции.

Из этого заключения вытекают практические выводы:

сооружения должны обеспечивать эффективное применение установленного в них оружия и надежную защиту личного состава;

защитные свойства сооружений должны быть рассчитаны, исходя из вероятных средств поражения и способов их применения противником;

сооружения должны располагаться непосредственно в боевых порядках войск;

сооружения должны быть достаточно просты и нетрудоемки, чтобы они могли возводиться самими войсками в короткие сроки, с учетом складывающейся боевой обстановки;

сооружения должны допускать широкое применение средств механизации для их возведения;

войска должны иметь необходимые технические средства для устройства сооружений;

личный состав всех родов войск должен быть обучен самостоятельному фортификационному оборудованию своих позиций и районов расположения.

Эти выводы, сделанные на основе опыта минувшей войны, тщательно изучались всеми армиями; боевая подготовка войск строилась с учетом этого опыта.

Война в Корее (1950-1953 гг.) подтвердила и значительно усилила основной вывод второй мировой войны о большой роли фортификации в современных боевых действиях.