Картина мира человека… я много раз слышал эти слова. Для меня это было широкое, расплывчатое понятие, и вот видно пришло время дать своё чёткое определение.
Мир – это гармоничное сочетание, со своими правилами и законами. Сочетание видимого и невидимого, духовного и материального. Всё, что есть в материальном и на тонком плане – всё есть задумки и проявление Творца. Если это есть, то отвергать и не принимать БЕССМЫСЛЕННО. Надо просто понять: Зачем они нужны мне? И что я могу сделать для них?
Основной объект моей картины мира – это Я, я – человек. Я – образ и подобие Творца.
Другой человек для меня — это тоже проявление Творца в материальном мире, как и я. Поэтому в первую очередь стараюсь увидеть Творца в других людях, их изначально светлую сторону. И сделать так, как хотел бы, чтобы поступили со мной.
То, что люди разделили себя на какие-то сообщества, будь то религия, языки, страны, касты – это их право, для меня они не перестали быть частью творца.
Любое движение души человека, будь то вверх или вниз, по горизонтали в материальное – это его выбор, выбор каждого отдельного человека. Возможно он исследователь и надо в этой жизни получить определённый опыт. Со своей стороны, я могу лишь личным примером показать свой путь, рассказать свою сказку, и то при условии, если человек сам захочет её послушать.
Моя картина мира – это глобус, где планета Земля – это школа. И раз человек живёт на планете, значит у него как и у меня есть поставленные задачи, научиться чему-либо, приобрести опыт.
За каждым человеком проживающему на Земле стоят невидимые силы, с тонкого плана. Будь то Рода, Эгрегоры или другие сущности. Поэтому надо учиться различать кто стоит перед тобой, какими энергиями он наполнен, кто стоит за его спиной и поддерживает его.
В моей картине мира, главная роль – это Я сам. Я – это божественное, троичное существо и весь мир, и вся природа, направлены на помощь мне. Только захоти и всё будет брошено к твоим ногам. Но как только я забываю об этом и натягиваю на себя чужую картину мира, то становлюсь просто телом, одним из шести миллиардов, рабом работающего за еду, работающего за не эквивалент.
Моя картина мира постоянно расширяется. Например, у тебя есть своя картина мира, у другого человека своя. Если ты знаешь его картину мира, то ты его картину включаешь в свою. из маленьких пазлов собираешь свою картину мира, где есть место другим людям, не таких как ты, другим религиям, другим национальностям. И они не отвергаются, не исключаются, а включаются и дополняют твою картину мира. И чем больше и шире она будет, тем интересней, насыщенной и разнообразней будет твоя жизнь.
Систематизация и связи
Онтология
Таковы мои убеждения и поэтому я считаю, что мое мировоззрение противно как скептицизму (особенно его крайней стадии агностицизму) так и догматизму, поскольку я считаю что всякий человек обречен знать истину и в то же время эта истина всегда относительна, т.е. всегда находится в узких рамках своей применимости и поэтому граничит с заблуждением, поскольку всегда рискует быть преувеличена.
В этой заметке хотелось бы не столько написать о своем мировоззрении как таковом, скольку обозначить то с чем я на данном этапе не согласен в области мировоззрения современной науки, влияние которой на людей сегодня выше чем всяких других областей человеческой культуры.
Концепция возникновения мира
Я конечно же имею ввиду теорию Большего Взрыва, которая утверждает, что однажды не было ни времени, ни материи, ни пространства и без всяких на то причин, которые якобы не вписываются в рамки нашего логического восприятия из ничего возникла целая Вселенная со своими сложными законами.
Следует заметить, что сама концепция Большего Взрыва имеет под собой некие научные факты, но ее философское обобщение некоторыми современными физиками (Хокинг и т.д.) более чем безобразно.
Во-первых меня всегда настораживает такая постановка вопроса, когда требуется отказаться от логических принципом в силу того, что они якобы не работают в данной области, ибо все это очень смахивает на религию.
Во-вторых основания из которых следует такое требование всегда выглядят недостаточными, ибо как раз строятся на той логике от которой предлагается отказаться (известная систематизация физических фактов в теорию требует выполнения известных логических принципов).
Возникновение из ничего
Следует понимать, что ничто это логическая категория значения которой состоит как раз в том, что она лишена всяких качеств в силу чего принципиально не способна изменятся. Даже не вдаваясь в диалектический анализ необходимой связи ничто с бытием видно абсурдность такого утверждения.
Когда мы говорим, что из ничего возникло нечто, то тем самым понятие ничто теряет свое значения именно как ничто и стает чем-то . Таким образом вместо подлинного ничто мы получаем нечто с признаком ничто ,которые заключается в абсолютном тождестве самому себе.
Возникновение времени
Именно на этом абсурдном положении основывается утверждение о возникновении времени. Действительно если времени еще нет, то нет ничего такого, что могло бы изменится, а если нечто может изменится, то соответственно и время уже есть и не может возникать из него.
Возникновение пространства
То же самое касается пространства, которое якобы возникает лишь в процессе инфляции Вселенной. Закономерно возникает вопрос - если пространства еще нет, то в чем расширяется Вселенная? Но есть вопрос еще более важен - если нет пространства, то где находилась изначальная сингулярность?
Пустое пространство
Существует также понимания пространства как некого сосуда в котором находится материя. Вообще представить такое себе не трудно, но на чем основывается такое утверждение?
Абсолютная пустота констатируется тем, что на неком отрезке не возможно зафиксировать конкретную известную нам форму материи, которая может быть обнаружена лишь путем взаимодействия с ней особых приборов, которыми пользуется человек в процессе исследования.
Но разве можно лишь на основании того, что мы не находим ничего нам известного делать вывод об абсолютной пустоте? Нет, такое заключение неправомерно, поскольку принципиально нельзя предвидеть, что в будущем там не будет обнаружено нечто доселе нам не известное.
Материя и движение
Еще характерной ошибкой есть попытки оделить от материи ее атрибуты. Например, сущим бредом есть понятия чистой энергии, которая якобы существует без материального объекта которому она принадлежит или чистого времени, которое якобы есть некой внешней силой воздействующей на материю и т.д.
На самом деле нет и не может быть никакого движения вне объекта, ибо движется ничто иное как сам объект, не движение, энергия изменяет объект, а другой объект воздействует на тело присущим им движением, энергией, т.е. происходит взаимодействие тел.
Так же обстоит дело со временем. Не внешняя сила заставляет объекты изменятся, а само понятия времени абстрагировано из наблюдения за движением материи (изменением объектов). Иными словами нет никакого абсолютного времени, время всегда относительно тому объекту который изменяется, а всеобщее время Вселенной есть ничто иное как абстракция движения материи.
Бесконечность
Наше познание всегда ограничено рамками известного, поэтому бесконечным может быть только понимания необходимости неограниченного ни чем выхода за предел, т.е. такое понимание, где нет никаких абсолютов ограничивающих наше познание.
Иными словами бесконечное принципиально не может быть неким числом исчерпывающим все сущее, а посему сущее бесконечно, но оно бесконечно познаваемое нами в углубляющемся познании.
К сожалению многие ученые видят бесконечность только как дурную бесконечность - стоит нам подсчитать все известное, подвести его под определенную модель мира избавленную от противоречий и мы получим подлинную бесконечность, познаем все сущее.
Такой взгляд на самом деле тождественен тем архаичным представлениям людей, по которым наша планета и видимая из нее небесная твердь объявлялась Вселенной.
Диагноз
Конечно можно было еще многое написать, но текст вышел и так уже слишком длинным, а потому не читаемым.
В общем видно серьезную идеалистическую тенденцию в науке, которая не осталась не замеченной также и религией, ибо ведь не даром она все больше и больше пытается примерится с наукой (это видно особенно в свете того, что папа римский недавно публично признал теорию эволюции).
Но вера в торжество разума не должна померкнуть, поскольку истина всегда преобладала в становлении человечества над заблуждением, так как иначе мы бы всегда оставались на прежнем уровне не видя технического прогресса.
Nirvanus, 17 Декабрь, 2014 - 17:12Комментарии
В свете вышесказанного можно заключить, что поскольку наше познание неисчерпаемо, то невозможно исчерпать значение материи неким термином. Поэтому материи надлежит сугубо гносеологические атрибуты, т.е. она есть объективной реальностью существующей вне и независимо от всякого сознания.
Физически же или онтологически можно сказать, что материя есть телесность, особая телесная организация с неограниченным числом вариаций в силу чего нельзя исчерпать ее значения единым понятием, как уже оговаривалось.
Но главное ее значение состоит в том, что она есть носителем всех атрибутов объективной реальности, то чему все присуще, ибо ничего другого нет в монистическом разумении мира.
Картина мира это нечто такое, что закономерно должно изменятся у мыслящего человека если даже не в связи с отказом от своих предыдущих взглядов, то по крайней мере в силу углубления имеющихся.
Таковы мои убеждения
Картина мира это то, что закономерно изменяется у мыслящего человека в силу углубления имеющихся взглядов.
Таковы мои убеждения
А что может изменяться у мыслящего человека? Конечно же - картина мира. Таким образом, то, что меняется, то и картина мира. Кастрюля с супом (борщом) - это не картина мира, потому что не изменяется. Правда, нет - картина, потому что борщ изменяется - прокисает. А вот кастрюля - точно не картина - борщ прокис - а кастрюле хоть бы что. Я же мыслю эту кастрюлю и борщ, значит картина есть, но кастрюли нет в картине мира, потому что она не изменяется, а борщ есть, потому что изменяется... и т.д. Непрерывное изменение мыслей с их углублением, стало быть, картина мира есть, но без кастрюли.
Да, у Горгиппа вопрос ребром о материи.
Изменение имеющегося также можно включить в углубляющееся познание, но в данном случае оговаривалось другое.
Человек воспринимает мир в узком диапазоне своих чувств, усиливая это восприятие техническими приспособлениями и в силу этого факта и того, что кроме этого не все восприятия также до конца осмысленны мы принципиально не можем говорить, что наша картина мира полна.
Находя новые способы взаимодействия с миром, осмысливая все больше мы расширяем имеющуюся картину мира, углубляем свое познание материи.
17 Декабрь, 2014 - 23:02,
Человек воспринимает мир в узком диапазоне своих чувств, усиливая это восприятие техническими приспособлениями и в силу этого факта и того, что кроме этого не все восприятия также до конца осмысленны мы принципиально не можем говорить, что наша картина мира полна.
Так, может с этого и начать?
Как из этого положения логически вывести:
17 Декабрь, 2014 - 22:21,
В свете вышесказанного можно заключить, что поскольку наше познание неисчерпаемо,
Неисчерпаемость познания.
Или неисчерпаемость познания априорно аксиома? И из неё (неисчерпаемости) надо выводить "восприятие мира в узком диапазоне чувств"?
Неисчерпаемость познания не аксиома, а результат анализа практики человеческого познания вообще, которая не исчерпывается также и современным знанием.
Человек может познавать объективный мир и об этом свидетельствует практика его покорения природы, но при этом всякий раз, когда человек преувеличивал значение познанного он впадал в заблуждение из чего следует, что истина доступна, но она всегда относительна.
нет ни одного факта покорения природы человеком.
Под покорением природы подразумевалось возможность ее преобразования сообразно потребностям человека. Никакого другого покорения быть не может.
Природа ведь не однородна. Конечно природа остается природой и после преобразования, но она уже иная природа чем та, что была до этого. Из этого ведь также идеализм берется - человек творит, создает своим разумом материю, т.е. преобразовывает ее формы под себе. Конечно это вовсе не означает, что материя творится буквально из ничего, хотя можно сказать и так, поскольку с позиции формы которой ранее не было, а теперь она есть получается возникновение из ничего.
:-))) Вот и Вы начали излагать отдельные выдержки из вашей общей "картины мира". Я назвал свою картину мира "моя модель бытия", Галия "мое мировоззрение". Кстати, она ближе нас подошла к общеупотребляемому термину.
И "картина мира", и "модель бытия" и есть употребляемый всеми термин "мировоззрение". И возражаем то мы не против всего мировоззрения, а против "частностей", в которых мы видим противоречие общей "картине"
Этим мы и вносим свою лепту (вместе с миллионами таких же как и мы)в создание коллективной картины мира и рождении суперразума по имени Цивилизация. В Вас я увидел личность, которая больше всех сходна с моим типом мышления и методам рассуждений.
А выводы? Они никогда не могут быть абсолютно одинаковывыми. На каждый объект существует бесконечное множество верных точек зрения, причем половина их будет всегда диаметрально противоположна другой половине. :-)))
Абсолютное понимание, да и просто понимание, между людьми крайне не достижимо; для понимания необходимо находиться в одной точке времени-пространства, но т.к. мы всегда находимся рядом и с учетом наших различных физических, интеллектуальных, эмоциональных и духовных уровней, абсолютное понимание невозможно; но человек нашел выход из этого тупика, придумав систему договоров; но, к сожалению иль к счастью, оставил за собой право не исполнять договоры или даже разрушать их.
Мне так же не нравится "теория большого взрыва" и я посвятил ей два этюда (18 и 19) "Большой взрыв и Дождь материи" и "Звезда по имени Солнце".
Нужно будет прочесть.
Вы исследуете одни частные вопросы, я другие. В исследовании некоторых мы пересекаемся и взаимно дополняем друг друга или видим ошибки и неточности и исправляем друг друга, в других вопросах мы пересекаемся с другими мнениями.
Ну это нормальное явление. Я вообще считаю, что человеку очень трудно самому посмотреть на вещи со всех возможных точек зрения, поэтому конструктивный диалог и живой общение необходимы, даже когда они порой приводят нас к спорам и оппозиции мнений.
А выводы? Они никогда не могут быть абсолютно одинаковывыми.
С этим согласен. Вообще стараюсь избегать всего абсолютного и тем более абсолютов.
На каждый объект существует бесконечное множество верных точек зрения, причем половина их будет всегда диаметрально противоположна другой половине.
Вообще это очень важный вывод в основании которого лежит понимание контекстуальности (вложенности в определенный контекст) всякой мысли. В то же время раздувая значение некой истины за рамки ее узкой применимости человек всегда впадает в заблуждение. Это понимание важно для того, чтобы различать взаимозависимость диалектических противоположностей и эклектическое соединение принципиально несовместимых сторон.
Философская онтология - это нормативная для конкретной философской системы картина мира. Онтология образует контекст (от предельных оснований до модели человека), в котором имеют смысл последующие философские построения.
Представляемое вербально миропонимание конкретного человека, пожалуй, тоже должно содержать описание принятых этим человеком предельных оснований и доходить до принятой модели человека.
При этом, физическое - физикам, психическое - психологам. Странно выглядит (в описании своего миропонимания) критика физической картины мира с опорой на логику, а точнее сказать, на бытовые ("здравого разума") "верю", "абсурдно".
Странно выглядит (в описании своего миропонимания) критика физической картины мира с опорой на логику, а точнее сказать, на бытовые ("здравого разума") "верю", "абсурдно".
Тут принцип кесарю кесарево не подходит. Логика это наука о всеобщих формах мышления, которая поэтому и является универсальным методом исследования, что она отвлекается от конкретного содержания (физического, психического и т.д.) и работает с всеобщими формами мысли, которые одинаковы во всех областях.
Скорее, логика - это не о формах мышления, а о правилах, которые нужно соблюдать, чтобы из истинных предпосылок мышлением получить истинный результат. Да, но ведь логика - это о мышлении, а не о наблюдаемом мире. Тут уж, если научные данные не соответствуют результатам логического вывода, полученным из Ваших индивидуально очевидных предпосылок, то корректировать нужно индивидуальные предпосылки. Хотя Гегель "подкорректировал" логику -;)
Логика не вшита в мышление, а развивается как раз на основе опыта. Если бы логика не соответствовала реальности, то человек был бы в тупике эволюции и вымер как множество других видов, поскольку не смог бы верно определить свое поведение при соответствующих обстоятельствах.
И да, логика это как раз о формах мышления. Правила это пустая формальность сам материал с которым работает логика есть всеобщие формы мышление, отвлеченные от конкретного содержания.
Всякой мышление понятийно, а понятия всегда взаимодействуют по определенным логическим принципам, не зависимо от того к какой области знания либо же науки они принадлежат. Таким образом содержание наук невозможно приравнивать один к другому, но общее принципы мышления всегда должны соблюдаться.
Если бы логика не соответствовала реальности, то человек был бы в тупике эволюции и вымер как множество других видов, поскольку не смог бы верно определить свое поведение при соответствующих обстоятельствах.
По современным представлениям о работе мозга, насколько я знаю, поведением непосредственно заведуют мозговые процессы, человеком не ощущаемые, и основанные не на логике, а на прецедентах и перечислениях. Логика востребована человеком лишь в сфере общения, для обоснования или оправдания своих действий (уже выбранных перед партнерами.
Пенроуз описывает способность своего внука оперировать целыми числами, как доказательство появления у того понятия "натуральный ряд" откуда-то свыше. Хотя, учитывая огромную информационную ёмкость мозга, можно (проще) предположить, что у внук использует раздельные образы для каждого из встречавшихся в его опыте количеств.
Но общее принципы мышления всегда должны соблюдаться.
Так я же и говорю: логика - это свод правил мышления.
а вот думаю, логика - это вполне определенная индивидуальная человеческая способность выстраивать свои мысли в определенную последовательность в зависимости от знаний, умений, навыков и от места, времени и конкретных условий.
По современным представлениям о работе мозга, насколько я знаю, поведением непосредственно заведуют мозговые процессы, человеком не ощущаемые, и основанные не на логике, а на прецедентах и перечислениях.
Но не забывайте, что понимание этого рационально, т.е. мы имеем тут дело с мышлением о мышлении, а не с непосредственным мышлением. Вы можете хо 300 раз доказать, что мышление иррационально, но сами эти доказательства будут чисто рациональными, ибо ничего никакой другой аргументации у нас нет.
Иными словами понять нечто значить понять это на логически систематизированном уровне и особо это касается передачи этого понимания другим людям, поскольку без известной систематизации нет и не может быть понимания.
То же самое с физикой. Чтобы доказать, что должны происходить определенные процессы в природе мы должны использовать рационально обоснованное изложение фактов, иначе такая система будет для все выглядеть невнятным бредом едва понятным даже самому его автору.
Тут у Вас повторяется то же смешение явлений наблюдаемого мира (который вовсе не должен в каждом факте быть рационально обоснованным) с пониманием человеком наблюдаемых явлений, на которое я обратил внимание в Вашем исходном тексте
Вообще, в природе на каждом уровне организации действуют специфические для данного уровня закономерности. Человек эволюционировал в этакой капле большого мира, воспринимая лишь малую часть мира в узком диапазоне всех измерений. При выходе за границы этой капли ("человеческого мира") мы сталкиваемся с явлениями, которые противоречат классическому (а по сути - бытовому) миропониманию. Просто отмахиваться от парадоксального в данных конкретных наук - плохая практика.
Кстати, тут есть связь с познаваемостью мира, которую Вы считаете неограниченной. Ведь человеческое знание - человекомерно. И продвижение за границы "человеческого мира" не только требует всё большей затраты ресурсов, но и утыкается в неизбежное и чрезмерное удлинение цепи понятий - от первичных врожденных к новым понятиям. Нильс Бор атомные частицы представлял себе в виде шариков. А как представить себе то, что ещё глубже? Пожалуй, принципиальная неограниченность познаваемости мира ограничится актуально непреодолимыми рамками.
При выходе за границы этой капли ("человеческого мира") мы сталкиваемся с явлениями, которые противоречат классическому (а по сути - бытовому) миропониманию. Просто отмахиваться от парадоксального в данных конкретных наук - плохая практика.
Но иначе как через это так называемое бытовое миропонимание человек и не может замечать фактов бытия. Новый уровень познания может требовать также и своей новой логики, которая будет его систематизировать, но в том то и дело, что этой новой логики нет, а объяснение дается на уровне некого чуда.
На пути к современной науке. Научная картина мира
Мировоззрение и естественнонаучное знание
Прудников В. Н., Неделько В. И., Хунджуа А. Г.
Мировоззрение и естествознание
"Непостижимо, что Бог есть, непостижимо, что его нет; что у нас есть душа, что ее нет; что мир сотворен, что он нерукотворен..."
Блез Паскаль.
Главные для человека вопросы о цели и смысле жизни тесно связаны с его мировоззрением. Мировоззрение определяется как система обобщенных взглядов на объективный мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности.
Несмотря на то, что мировоззрение человека сугубо индивидуально и вряд ли можно найти двух людей с тождественными взглядами на все стороны жизни, в главном все сводится к двум типам мировоззрений: теистическому и атеистическому. И разделение это основано на вере в Бога или на вере в его отсутствие. Выбор теологической системы человека (в том числе и атеизма) закладывается в первые годы жизни обычно в семье, задолго до начала его естественнонаучного образования. Изменения этой основы мировоззрения случаются редко, а если и случаются, то не под гнетом «научных доказательств», а скорее в результате жизненных потрясений.
В одних и тех же явлениях люди, в зависимости от своего мировоззрения, могут усматривать разные сущности, что касается и трактовки данных науки, например, отношения к научным гипотезам. Различия в решении основных мировоззренческих вопросов (о Боге, Вселенной в целом, планете Земля и жизни на ней) в рамках двух мировоззрений легко увидеть в атеистической и теистической формулировке антропного принципа, на котором стоит остановиться подробнее.
Антропный принцип
Мы живем на третьей из девяти планет, вращающейся по почти круговой орбите вокруг нашей звезды, Солнца, на расстоянии ~150х106 км от него. Из планет Солнечной системы наиболее удален от Солнца Плутон - радиус его орбиты составляет ~ 6х109 км. Ближайшая к Солнцу звезда - Альфа Центавра находится на расстоянии 4 световых лет (световой год - расстояние, которое свет проходит за один год, равен 9,5х1012 км). В радиусе ~ 17 световых лет находятся еще около 50 ближайших звезд. Солнце и другие ~ 1011 звезд образуют Галактику - Млечный Путь. Край наблюдаемой Вселенной приблизительно соответствует расстоянию в 109 световых лет.
Такие цифры поражают воображение, и невольно встает вопрос о нашем месте в этом Мире. Действительно ли Вселенная - наш дом или мы появились здесь благодаря стечению обстоятельств? Когда мы видим, как много случайностей работает на нас, то возникает уверенность, что само человечество не случайно. Наше присутствие предопределено именно здесь, на Земле.
Рассмотрим подробнее, что конкретно вызывает изумление в устройстве Вселенной, Солнечной системы, биосферы Земли, а далее Вам решать случайно ли все это само устроилось и само организовалось, или опирается на разумный замысел Творца.
Диапазоны науки огромны - космология, оперирующая сверхбольшими расстояниями и величинами, и физика элементарных частиц на уровне сверхмалых масс и протяженностей раскрывают поразительное строение Вселенной. Наука говорит, что тот мир, в котором мы живем, то, что мы видим вокруг и что нас окружает - все существующее, определяется тремя видами взаимодействий: гравитационным, электромагнитным, сильным и слабым (последние два определяют законы ядерной физики). Эти взаимодействия определяют законы микро- и макромиров: от ядерных реакций и строения атома до строения звезд и галактик. Интенсивность этих взаимодействий определяется так называемыми константами связи, или константами взаимодействия, иногда применяется термин мировые постоянные. Физики-теоретики проанализировали возможные последствия изменения соотношений между константами связи: оказалось, что практически любые изменения существующего соотношения разрушает наш мир, и жизнь на Земле становится невозможной. Вселенная устроена так хрупко, что малые изменения констант связи влекут за собой катастрофические последствия.
Ядерное взаимодействие определяет устойчивость ядер и процессы в недрах звезд и Солнца. Будь оно на 2% слабее и не станет устойчивых связей нейтронов и протонов, т.е. нет ядер, нет атомов и т. д. Если же оно будет на 0,3% сильнее, то вместо легких элементов водорода и гелия (два основных элемента во Вселенной) будут преобладать тяжелые металлы.
Гравитационное взаимодействие определяет движение планет в Солнечной системе, структуру и, как следствие температуру звезд. Сила тяжести, притягивающая нас к Земле, имеет гравитационную природу.
Электромагнитное взаимодействие осуществляет связь электронов и ядра в атомах и связь между атомами в молекулах и кристаллах. Электромагнитную природу имеют силы трения и упругости.
Слабое взаимодействие - скорость радиоактивного распада, будь она немного меньше - во Вселенной не было бы нейтронов, и она состояла бы исключительно из водорода, т.к. ядра всех остальных элементов содержат нейтроны.
Соотношение между константами ядерного и электромагнитного взаимодействий не может отличаться более чем на одну миллиардную долю - иначе не смогут образоваться звезды.
Не менее точно согласованы между собой константы электромагнитного и гравитационного взаимодействий. Будь их отношение другим и, при отклонении его в одну сторону, существовали бы только малые звезды, а в другую - только большие.
Жизнь на Земле немыслима без воды, и оказывается, что вода – соединение Н2О, обладает рядом уникальных, в том числе и аномальных свойств, обусловленных влиянием водородных связей, без которых жизнь на Земле была бы невозможной. Вода с точки зрения химии – молекулярный гидрид кислорода (элемента VI группы периодической системы). Гидриды других элементов VI группы серы, селена и теллура, Н2S, Н2Se, Н2Te, в отличие от воды ядовиты и их температуры плавления и кипения, лежат в области отрицательных температур, в диапазоне от –10 до -100° С.
Вода - одно из немногих веществ, которое при замерзании расширяется, в результате лёд плавает на воде, предохраняя водоемы от замерзания сверху в зимнее время. Еще одно аномальное свойство, также предохраняющее водоемы от замерзания, состоит в том, что при повышении температуры от 0 до 4° С плотность воды возрастает (обычно плотность с повышением температуры растет). Именно благодаря указанным аномалиям, а также огромной теплоемкости воды в водоемах подо льдом сохраняется жизнь.
Не следует забывать, что вода – универсальный растворитель, благодаря чему в клетках могут идти химические реакции.
Оптические свойства водяного пара приспособлены к пропусканию излучения Солнца, максимум которого лежит в области видимого спектра, и поглощению в земной атмосфере обратного потока излучения Земли (максимум – в области инфракрасного излучения). В результате температурный режим Земли существенно отличается от режима других планет солнечной системы с огромными суточными колебаниями температуры.
Сохранение жизни на Земле немыслимо и без ее аномально большого магнитного поля, ионосферы, озонового слоя.
Этот список, касающейся буквально всех аспектов жизни человека, можно продолжать и продолжать, но главный вывод можно сделать и на основании приведенных данных. Сформулируем его следующим образом: гармония мира и его приспособленность для существования в нем человека прослеживается на всех уровнях: от характеристик элементарных частиц, атомных ядер и атомов до скорости вращения Земли вокруг своей оси, строения Солнечной системы и расширения Вселенной.
Эти мысли нашли отражение в антропном принципе, который гласит: Вселенная такова, потому что в иной невозможна жизнь. А далее, формулировки антропного принципа расходятся в зависимости от мировоззрения, поскольку из антропного принципа следует либо реальность Бога и единственность нашего Мира, либо отрицание Бога и множественность миров; слепой случай, предполагающий мириады миров, или замысел Творца и единственный мир человека - Земля. Именно поэтому и существуют две формулировки антропного принципа, которые гласят:
Творец Мира определил фундаментальные законы физики так, чтобы на Земле была возможна жизнь человека;
Имеется множество миров, с хаотическим разбросом параметров и большинство из них необитаемо. На Земле случайно создались условия, совместимые с жизнью.
Ясно, что пропасть разделяет эти формулировки антропного принципа, и заложена она в мировоззрении. Ответы на все важнейшие вопросы человечества также определяются его мировоззрением. Так же и ответы на вопрос: что лежит за наблюдаемой Вселенной, также будут альтернативны.
Христианское мировоззрение утверждает: за материей стоит творческий Разум, Бог, не являющейся составной частью Вселенной, но определяющий ее законы и путь развития.
Атеистическое мировоззрение: не существует ничего, кроме движущейся материи, она слепа и лишена цели, при этом обладает способностью к самоорганизации и развитию, также не подчиненным никакой цели. Разнообразие природы и мира - результат случайных процессов развития материи.
Зададим более конкретный вопрос, каким образом возник наш мир? И снова получим два взаимоисключающих ответа:
Христианское мировоззрение: Вселенная, Солнечная система, Земля созданы такими с целью обеспечения возможностей жизни на Земле.
Атеистическое мировоззрение: материя сама по себе возникла в результате Большого Взрыва и со временем сформировала Солнечную систему с системой планет, на одной из которых, непостижимым образом (научно необъяснимым и не воспроизводимым) в результате самозарождения появилась органическая жизнь; в результате эволюции путем мутаций и естественного отбора (эти механизмы также никем не контролируются и не имеют конечной цели) возникло нынешнее разнообразие форм живой природы.
Какой системы ответов придерживаться, это дело свободного выбора каждого человека и не стоило бы об этом столько говорить, если бы атеистическое мировоззрение нам настойчиво не навязывалось идеологиями коммунизма и глобализма. К сожалению, приведенные здесь атеистические мировоззренческие взгляды объявляются частью научной картины мира, хотя, лежащие в их основе постулаты составляют предмет веры, т.е. к науке имеют малое отношение и должны быть выведены за ее рамки.
Научная картина мира
Во все времена осознание существования закономерностей в природе и возможности ее рационального познания приводило ученых и философов к попыткам живописать научную картину мира. При этом людям для объяснения всего на свете всегда хватало имеющихся в наличии научных знаний, составляющих ядро научной картины мира - совокупности наиболее устойчивых во времени гипотез и теорий, каковыми ныне являются начала термодинамики, законы сохранения, постоянство фундаментальных физических величин. Замена ядра научной картины мира связано с революцией в науке, в силу чего научная картина мира – устойчива, а теории, подрывающие ее, встречают ожесточенное сопротивление, как со стороны научного сообщества, так и со стороны околонаучных и далеких от науки слоев общества. Для последних господствующая картина мира успевает стать объектом веры.
Научная картина мира - модель, сформированная в результате неограниченной экстраполяции конкретных ограниченных научных знаний за пределы возможных в данный момент времени наблюдений и экспериментов. Стихийно научная картина мира распространяется на всю мыслимую действительность. Так было во все времена, не исключением был и Ньютон, создавший первую научную картину мира.
Ньютон как богослов и мыслитель крупнейшего масштаба не мог не задумываться и над проблемами, касающимися устройства Вселенной. При этом он, следуя своим правилам, применял метод индукции путем анализа следствий из установленных законов. Так, анализируя следствия из закона всемирного тяготения, в применении его ко всей Вселенной (хотя в то время закон был подтвержден движением планет лишь в пределах Солнечной системы), Ньютон пришел к выводу о бесконечности Вселенной в пространстве. Вселенная должна быть бесконечной, так как только в этом случае в ней могли бы существовать равноправные центры гравитации и множество космических объектов. В конечной же Вселенной все эти объекты рано или поздно слились бы в единое тело (центр мира). Поэтому фундаментом модели Вселенной Ньютона и многих последующих моделей (вплоть до создания общей теории относительности в начале XX века) стало представление о бесконечном пространстве и бесчисленном количестве космических объектов. Эти объекты притягиваются друг к другу силой всемирного тяготения, которая и определяет характер их движения.
Стержнем механистической картины мира Ньютона была идея материального единства небесного и земного, т. е. мира, созданного некогда Богом и существующего по естественным законам природы. Основой всех явлений и процессов виделось механическое движение, и наиболее универсальной и главной силой в Космосе считалась гравитация. Физическая картина мира рисовалась категориями абсолютного пространства и абсолютного времени, существующих независимо от материи. Сотворение же самой материи представлялось как некая отдаленная увертюра к бесконечному спектаклю, действие которого разворачивается уже по естественным законам природы под действием гравитационных сил.
Ньютона волновал и вопрос о происхождении Вселенной. Он понимал, что, ограничиваясь только механическими силами, не объяснить не только происхождения Вселенной, но и происхождения Солнечной системы. Поэтому, в вопросах происхождения Ньютон прибегал к более могучей, чем тяготение, организующей силе, каковою он мыслил Бога Творца. «Божественная рука» сообщила планетам необходимый первоначальный импульс для их орбитального движения, благодаря которому они не упали на Солнце. Затем движение планет объяснялось естественной физической причиной - законом всемирного тяготения. Однако не было никаких объяснений устойчивого характера движения планет. Более того, взаимное притяжение планет неизбежно должно было вызывать возмущение в их движении и как результат отклонения от строго эллиптических траекторий. Эти отклонения могли иметь вековой характер, нарастая со временем, и Ньютон сделал вывод о необходимости время от времени корректировать посредством божественного вмешательства механизм движения планет, расшатываемый взаимными возмущениями, т.е. заводить «мировые часы», как метко выразился Лейбниц.
Феноменологическая, но опиравшаяся на строгие количественные законы, физика Ньютона определила главные черты новой, космофизической картины мира, на два века ставшей направляющим и контролирующим фактором в развитии естествознания. Но мировоззренческие идеи Ньютона не во всем вдохновляли грядущей за веком Ньютона век XVIII - век просвещения, век возрождающихся материалистических учений. Потребовалось полвека развития не науки, а, главным образом, атеистического мировоззрения, чтобы идею божественного «начального толчка» категорически отвергли. Ее место в естествознании заняла забытая идея естественной эволюции материи в Космосе, движущей силой которой на этот раз была гравитация.
Открытие Ньютоном основных законов механики породило мнение об их универсализме, и понимание этих законов, а также открытие новых - гарантия полного понимания природы и общества и власти над ними. В таком мире, подчиненном строгим математическим законам, по мнению атеистов не находилось места Богу. Наука была призвана для объяснения происхождения Солнечной системы, – родоначальником этих идей был французский ученый Ж. Бюффон. По мысли Бюффона все планеты образовались из струи огнедышащего вещества, выбитого из Солнца при столкновении его с кометой (на возможность такого столкновения указывал сам Ньютон); далее из фрагментов струи сформировались планеты, в том числе и Земля.
Еще дальше пошел классик немецкой философии Иммануил Кант (1724-1804), не ограничившийся рассмотрением Солнечной системы, а устремивший свои мысли в просторы Вселенной. Выдвинув идеи эволюции Вселенной, Кант детально разработал космогонию Солнечной системы, включая и происхождение Солнца, получившую впоследствии название «небулярной гипотезы». Главный недостаток космогонии Канта – предположение о возможности возникновения вращательного движения системы в результате взаимодействия ее составных частей.
Многие недостатки гипотезы Канта были устранены великим французским ученым П.С. Лапласом (1749-1827). В 1796 г. Лаплас в работе «Изложение системы мира» предположил, что те же самые гравитационные силы, которые определяют движение планет, могут рассматриваться и причиной возникновения Солнечной системы и рассмотрел возможность ее формирования из первоначально вращающейся разреженной туманности. Под действием гравитационных сил охлаждение туманности сопровождалось сжатием, что привело к формированию в ее центре звезды – Солнца и одновременного к отслаиванию в экваториальной плоскости колец, из которых, в конце концов, образовались планеты и их спутники. В течение короткого времени гипотеза Лапласа стала популярной и, казалось, доказывала всемогущество рационального подхода к объяснению природы. Если Кант отводил в своей космогонии Богу роль творца материи, то безбожник Лаплас отказался от Бога вовсе. Известно, что когда Наполеон Бонапарт, проявлявший интерес к естественным наукам и, особенно к математике, спросил Лапласа о месте Бога в системе мира, тот высокомерно ответил: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе».
Таким образом, менее чем за сто лет научная картина мира Ньютона, неотъемлемой частью которой был Бог Творец и Промыслитель, сначала лишилась Промыслителя, а затем в системе Лапласа – и Творца. И нас пытаются убедить, что произошло это под давлением научных фактов. Но в этом случае такой поворот был бы окончательным и необратимым, однако, и в более поздние времена находились ученые, не менее крупные, чем Лаплас, обладающие существенно большим объемом знаний, которые не отвергали Бога и придерживались христианского мировоззрения. И в XIX начале XX веков таких ученых было большинство. Так христианского мировоззрения придерживались Ампер, Беккерель, Вольта, Гаусс, Дальтон, Джоуль, Кельвин, Кулон, Шарль, Майер, Максвелл, Ом, Планк, Фарадей. Альберт Эйнштейн хоть христианином и не был, но не был он и атеистом.
Будет ли правильным утверждать, что ученых-христиан не убедила гипотеза Лапласа в силу ряда ее существенных неустранимых недочетов, наиболее важными из которых является несоответствие распределения момента количества движения между Солнцем и планетами, обратное вращение Венеры и Урана? Вряд ли. Зададим еще один вопрос - далеко ли со времен Лапласа продвинулась наука в познании природы? Успехи науки в материальной сфере колоссальны, она основа технического прогресса, охватившего многие стороны человеческой деятельности. Наука рисует картину мира красками многих отраслей естествознания, но следует признать, что в вопросах происхождения Вселенной, Солнечной системы, Земли новые гипотезы являются скорее плодом изощренного ума, пусть и оснащенного самыми современными математическими изысками, чем отображением каких-то новых открытий и законов физики. Недаром гипотеза Лапласа, подправленная и видоизмененная, например О.Ю. Шмидтом, и поныне в ходу, хотя ее недостатки в настоящее время не только не устранены, но и стали еще более очевидными. Вывод напрашивается сам собой, – основой научной картины мира является мировоззрение, которое не исчерпывается лишь данными науки. Именно поэтому атеистам и христианам, оперируя одной и той же суммой научных знаний, удается рисовать принципиально различные научные картины мира.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/
Мое мировоззрение
Мировоззрение, в моем понимании, это система взглядов на жизнь, которая определяет поведение и судьбу каждого человека. Именно мировоззрение создает определенную картину мира, ту призму, сквозь которую человек смотрит на эту жизнь, общается с людьми, строит свое будущее.
Я считаю, что у меня уже довольно сформировавшееся мировоззрение. Я воспитана в семье, в которой с детства мне прививали веру в Бога. Я уже маленькой знала, как выглядят иконы и что люди делают в церкви. В настоящее время я считаю себя верующим человеком, христианином. Я верю в Иисуса Христа, в то, что именно он создал весь мир. Мне кажется, если человека с детства привели в веру родители, то он не имеет права менять свои взгляды, он не должен сомневаться в своей вере. У меня есть подруга, которая ходила в частные церкви, объясняя это тем, что ей просто интересно. Я же считаю, что если человек даже просто окунулся в другую веру, то это поиск чего-то нового, значит, он в своей вере не до конца разобрался.
Перед тем, как совершить какой-то поступок, я думаю, чем он обернется в жизни. Я верю, что плохие дела, тобой совершенные, затем обратятся к тебе самому. Вера помогает человеку жить, помогает надеяться на лучшее.
Я считаю себя идеалистом. Я верю в то, в каждом человеке есть душа. Это то, что видит в нас Бог. Я задумываюсь и о том, что за все свои дела, совершенные на Земле, мы понесем ответ перед Богом. И мне будет стыдно, если жизнь я прожила, не сделав ничего хорошего. Надо успевать делать добрые дела. Анализируя свою жизнь, я сделала вывод, что главное в жизни это общение с близкими мне людьми и забота о них. Мы на земле живет не много, и нам нужно успевать в жизни совершать правильные поступки.
В своей жизни нужно выбирать правильные ориентиры, равняться на положительных людей, кроме того, быть примером и для других людей.
Я в своей жизни сделала выбор, я стала учителем. Мне кажется, что учитель это очень благородная профессия. Учитель это тот, к которому прислушиваются, на которого равняются. Я понимаю, что если я учитель, то я не должна совершать отрицательных вещей: курить, пить, иметь непонятные половые связи, ругаться и многое другое.
На мой взгляд, в основе жизни должны стоять морально-нравственные ценности, которыми человек должен руководствоваться в любых жизненных ситуациях. Эти ценности прививаются нам в семье и в обществе, они до крайности просты и, в то же время, вечны. Основы их изложены в Библии и тысячи раз повторены в мировой литературе. «Не убий», «не укради», «чти отца и мать своих», «возлюби ближнего своего, как самого себя» - вот, на мой взгляд, основа мировоззрения любого нормального человека.
Если стараться соблюдать эти принципы, то будут обеспечены душевное равновесие и внутреннее спокойствие. А это, мне кажется, гарант того, что в жизни человек добьется всего, чего хочет.
Каждый из нас покинет этот мир. Поэтому нужно подумать, что я оставлю после себя. Мне кажется не стоит зацикливаться на чем-то материальном, нужно оставить того, в ком останется частичка твоей души. А это дети. Но детей нельзя просто родить, их нужно воспитать порядочными, обогащенными духовно людьми.
Я очень сильно благодарна своим родителям, что они привели меня в веру, вложили в меня, все лучшее, что есть в них, дали мне образование и, конечно, же, смысл жизни.
Таким образом, я считаю, что человек нуждается в простых вещах - в любимом деле, которое будет приносить моральное и материальное удовлетворение, в крепкой любящей семье с детьми, в возможность каждый день наслаждаться тем миром, в котором он живет.
мировоззрение судьба нравственный ценность
Теги: Мое мировоззрение Эссе Философия
В своей предыдущей статье я как бы обозначил задачу — создание некой философской модели Мира. Руководствуясь известным армейским правилом - «кто предлагает — тот и исполняет», хочу предложить свой вариант. Прежде всего следует немного уточнить. Речь не идет, как подумали некоторые, о какой-то всеобщей теории, создание которой в настоящее время действительно невозможно. Речь идет именно о модели Мира, его целостном образе. Хочу особо подчеркнуть, что я предлагаю мою собственную картина Мира. Т.е. она может совпадать с мировоззрением читателей, что меня безусловно порадует, но может и сильно отличаться. Кроме того, это не научное открытие, а потому речь не идет о какой-то её уникальности и неповторимости, скорее наоборот, практически всё известно. В случае же сильных расхождений прошу читателей иметь в виду, что это моё личное видение и, как говорится, оно не обязательно должно совпадать с их миропониманием. Я её публикую именно с целью показать, что есть и такой вариант, причём, по-моему достаточно логичный.
Я не сразу пришел к данной онтологической модели. Занимаясь сначала политэкономией, а затем социальной философией, я был просто вынужден обратится к истокам тех процессов, которые происходят в обществе, для их логического обоснования. Мне требовался некий онтологический базис для того, чтобы понять сам вектор эволюции. Достаточно очевидно, что для своего нормального развития Человечество должно строго соблюдать законы, выработанные самой эволюцией, поскольку является неотъемлемой частью Природы. Конечно, это было понятно давно и не только мне, достаточно вспомнить тезис «свобода — это осознанная необходимость». Это значит, что если соблюдаешь законы, то у тебя нет никаких проблем — полная свобода. Но чтобы соблюдать, их нужно знать. Церковь эти законы называет божьим промыслом, а ведь можно это назвать и объективными законами Природы. По-моему, это лучше, даже чисто терминологически. Божий промысел нельзя точно знать заранее. Кроме того, постулаты, которыми оперирует Церковь, не имеют никакой доказательной базы. Церковь голословно утверждает, что они верны. Допустим это так. Но есть ли какое-то обоснование этих постулатов? Очевидно, нет. В таком случае почему все должны верить в то, что кому-то привиделось или почудилось. Вы бы, например, купили у кого-то за большие деньги черный ящик с неизвестным содержимым, только потому, что его продавец утверждает, что там лежит ценная вещь, но при этом не дает ни заглянуть внутрь, ни даже попробовать на вес? Я, нет. Лидийский царь Крез как-то понадеялся на божий промысел, на проницательность оракулов и попал в большую беду. Нужно сказать, что это далеко не единственный случай. Пророки, правда, потом оправдываются, что их не так поняли. Так значит нужно говорить так, чтобы поняли правильно, если конечно знаешь, что говорить. Так что оставим в стороне такие методы познания как религиозное откровение, пророчества, прозрение, медитация, выходы в астрал, контакты с каким-то разумом. Все они, безусловно, имеют право на существование, но затем должна идти кропотливая научная работа по их обоснованию. Очень многим во сне чудились «вечные двигатели», но наука и практика поставили все на свои места.
Совсем по-другому обстоит дело, если мы ведем речь о законах Природы и их научном познании, они познаваемы и их последствия вполне прогнозируемы. В этой связи мне припоминается одна формулировка, смысл которой очевидно был совершенно не понятен всем тем, кто её фиксировал в священных письменных источниках: в Упанишадах, в Библии, в Коране. Я делаю такой вывод потому, что за три тысячи лет никто не мог как-то толково объяснить суть фразы. Речь идет о «свёртывании пространства». В текстах вы найдете только эту загадочную формулировку и ничего больше. И только Стивен Хокинг не так давно смог более менее доходчиво объяснить в чем её смысл. Так что преимущества научного метода познания неоспоримы.
Я уже не единожды приводил в пример притчу о трёх слепых мудрецах, ощупывающих слона и представляющих его образ на основании своих эмпирических данных. Как известно с ними получился конфуз. А если представить, что таких «мудрецов» многие тысячи и осматривают они не слона, а весь Мир, то картина получается достаточно пестрая. Главный недостаток мудрецов я вижу не в том, что они слепые, а в том, что они не захотели найти общее, как-бы синтетическое решение. Я не хочу сказать, что между современными учеными вообще нет никакого взаимодействия, есть, но оно явно недостаточно. Главное, у них нет общей картины Мира, нет его единого образа, где была бы отражена вся его конструкция, иерархия и основные взаимосвязи. Кто-то занимается Космосом, кто-то биосферой Земли, кто-то её недрами, кто-то социальными процессами, т.е. все по-отдельности занимаются своими локальными проблемами не очень сознавая всеобщую взаимосвязь. Кто-то даже общается с «космическим» разумом, при этом не совсем видимо отдавая себе отчет в том, где этот разум находится. Стоя на позициях материализма, мне, например, совершенно понятно, что разума, сознания или информации без материального носителя быть не может. В такой сложной ситуации полагаю крайне необходим некий образ, который позволил бы всем научным направлениям изучать объективную реальность как единую систему не плодя противоречия. Я убеждён, что в реальном материальном Мире противоречий нет, даже не смотря на то, что некоторые ортодоксальные философы-материалисты утверждают обратное.
Я хочу предложить свою гипотезу мироустройства. Полагаю, что она в полной мере научная и материалистическая, потому что я использую только имеющиеся научные данные. Это не мои собственные открытия, я их просто обдумал и сложил вместе в некоторую структуру, как «пазл», используя известные мне диалектические законы. Ключ к её пониманию кроется в том, что не существует двух разных эволюций живой и неживой природы. Они возникли по причине достаточно условного разделения научных дисциплин. Но постепенно становится понятно, что эволюция Вселенной, Космоса, которой занимаются в основном физики, астрофизики, астрономы и другие, и эволюция живой Природы, которой занимаются биологи, антропологи, ботаники, палеонтологи и другие специалисты не две разные эволюции это одна единственная эволюция нашего Единого Мира. И прав был тот же Хокинг, когда утверждал, что мы зря все проблемы делим на части. Чисто практически это, конечно, было удобно, но методологически скорее всего не верно. Мы перестали осознавать Единство Мира.
Признавая приоритет научного метода познания, поскольку у всех остальных методов большие проблемы с верификацией, я постарался все свои выводы как-то обосновать существующими научными данными или как минимум логическими построениями. Насколько они убедительны судить не мне, а читателям. Начать я хочу с самой известной и похоже всеми (кроме церкви) признаваемой теории Большого взрыва. Хочу заметить, что для обычного человека Большой взрыв не менее загадочное явление, чем сотворение Мира Богом за несколько дней. Может быть ещё более невероятное, поскольку Бог потратил несколько дней, а тут раз и готово. Но дело не только в этом. Теория Большого взрыва не даёт ответа на вопрос, а что было до него. «А ничего не было»,- говорят физики. А вот в буддизме утверждается, что был Абсолют. Согласитесь очень большой разрыв от Ничего до Абсолюта, хотя как посмотреть на проблему. Если в смысле непознаваемости, то вроде как одно и то же. Я не буду сейчас философствовать на эту тему, тем более, что это уже делалось. Я хочу просто обозначить это событие, как начало координат - точку из которой появился наш Мир. Но из этого следует, что до этого события могло быть что угодно, в том числе и Абсолют или если кого-то это больше устраивает Бог, и насколько я знаю такую возможность признают сами физики. Таким образом, Ничто или Абсолют в определенной мере можно считать Творцом нашей Вселенной. Лично я склоняюсь к термину Абсолют, как более научному. Представляю реакцию на это заявление ортодоксальных материалистов. Меня упрекали в идеализме и по менее существенным поводам. Но тут ведь вот какой парадокс, во-первых, современные ортодоксальные материалисты, оставаясь на позициях прошлого и даже позапрошлого века, делают неверное различение между идеализмом и материализмом, а во-вторых, в данном случае оставаясь на позициях как бы «материализма», т.е последовательно отрицая Творца или другими словами причину Большого взрыва, они тем самым впадают в самый махровый идеализм, поскольку отрицают фундаментальный принцип диалектического материализма — наличие причинно следственных связей. Физиков это безусловно не касается, а вот философам есть над чем подумать.
Дальнейшее развитие Вселенной, как доказали физики, оказалось вполне закономерно. Но что значит закономерно? Это значит по заданному алгоритму, т.е. по заранее намеченному плану. Поэтому достаточно странной звучит гипотеза о случайном появлении жизни. Как же случайно, если абсолютно все процессы во Вселенной происходят закономерно и в принципе просчитываются, что подтверждается и самой теорией Большого взрыва и теорией эволюции Дарвина. Я знаю, что кое-кто теорию Дарвина полностью отрицает, однако наука антропология её очевидно подтверждает. Если проследить всю цепочку трансформации форм материи, то становятся заметны моменты перехода от одной формы к другой. Моменты перехода или на современный манер точки бифуракации. Это в данном случае достаточно образное или скорее условное выражение. Этот момент мог длиться сотни тысяч, а то и миллионы лет, когда сменяются сами формы материи и, соответственно, законы их существования. Более подробно я рассмотрел этот вопрос в своей статье «Эволюция сознания» https://www.. Здесь вкратце повторю основные этапы развития материи: элементарные частицы, атомы, неорганические молекулы, органические соединения, растительная клетка, одноклеточный организм, человек, общество. Каждая из этих форм материи имеет свои законы существования и развивается от простого к сложному. Атомы выросли от гелия и водорода до свинца и ещё тяжелее. Молекулы разрослись от кислорода и водорода до сложных химических соединений, углеводороды - от простых органических соединений до циклических углеводородов и полимеров, простая растительная клетка выросла до баобабов и секвой, а амебы - до динозавров. На основании эмпирического опыта эволюции в течение сотен миллионов лет кому-то со стороны могло показаться, что главная цель эволюции максимальная величина живого существа. И тогда вполне можно было бы признать динозавров венцом эволюции. Но оказалось что эволюция на этом не закончилась, появляются теплокровные млекопитающие. Что за прихоть эволюции, зачем? Но оказывается только через этот маневр можно прийти к существу, обладающему настоящим творческим разумом, воображением, и другими замечательными характеристиками, а именно к человеку.
Причем самая, на мой взгляд, важная особенность человека — это его способность силой воли или разума подавлять в себе животные инстинкты. Получается, что человек — это только тот, кто способен корректировать своё поведение, способен на самоограничение, имеет совесть, чувство меры и эмпатии. Со временем людей на Земле становилось всё больше и больше, а их мозг всё больше увеличивался. И именно этот вид живых существ стал формировать следующую форму материи - общество, т.е. начал структурировать сам себя.
В представленной динамике трансформаций, по-моему, достаточно ясно проявляется главный принцип всей эволюции — принцип «нелинейной фрактальности». Достаточно очевидно, что происходит циклическая повторяемость динамических процессов, но каждый раз на новом уровне наблюдается несколько иной алгоритм. К сожалению, эволюция Вселенной и эволюция Земли, сегодня рассматриваются в отрыве друг от друга. Этапы развития Вселенной благодаря специалистам в этой области хорошо известны. А усилиями биологов, палеонтологов и антропологов выстроена динамика развития жизни на Земле. Правда, забегая вперёд, правильнее сказать эволюция самой Земли. Ученые сами признают закономерность развития окружающего Мира, а это значит, что программа развития была с самого начала заложена в саму материю. Я сейчас не буду останавливаться на некоторой неопределенности самого термина «материя». Для правильного видения общей картины не важно как назвать эту некую начальную субстанцию: энергия, эфир, вакуум, темная материя или какое-то другое Ничто. Сейчас речь о самой конструкции Мира. Т.е. на свет появилось некая структура с уже заложенной в неё программой, следовательно нужно понять, а что же появилось в самую первую секунду после Большого взрыва? Сейчас мы называем это Вселенной, но ведь это только форма. А каково содержание и что за программа была заложена? По-моему очевидны трудности ситуации, когда имеется семечко неизвестного растения или эмбрион неизвестного существа, но нам о нём ничего не известно, когда невозможно даже предположить, что это такое, и тем более знать, что из него получится. Но раз оно растет само собой, очевидно правильный метод, которым следует воспользоваться, это просто подождать и посмотреть, что из него вырастет.
Полагаю, что сегодня мы уже достаточно подождали. От Большого взрыва до настоящего времени прошло, как утверждают физики, порядка 14 млрд. лет. Срок весьма приличный, чтобы реально оценить этот объект, а скорее субъект, поскольку он проявляет очевидные признаки жизни, как минимум он постоянно растет. По-моему, достаточно логично предположить, что, раз все происходило в высшей степени закономерно, то в конце концов получен именно тот результат, который и был запрограммирован. Астрофизики в поисках ответа всматриваются в глубины Космоса. Однако ответ, по-моему, следует искать не в глубинах Космоса, поскольку там идут всё те же физические процессы, что шли миллиарды лет назад. Сегодня всем очевидно, что эволюционный процесс привел к появлению человеческого сознания, т.е. творческого разума. Пусть только на Земле, но мы понимаем, что разум — это способность именно высокоорганизованной материи. Так значит к этому всё и шло, так и было задумано. Таким образом, ответ на заданный вопрос, по-моему, очевиден. В результате Большого взрыва на свет появился новый разум. Естественно на начальном этапе развития самого разума, как такового, ещё не было. Действительно, о каком, например, человеческом разуме может идти речь в отношении оплодотворенной яйцеклетки или недельного эмбриона? Когда кто-то заводит речь о разумности Вселенной, мне сразу хочется задать вопрос, а о чьей разумности разговор. Да, во Вселенной всё устроено очень разумно - и атомы, и молекулы, да и сами звездные системы. Но, посмотрите на автомобиль или часы, они тоже очень разумно устроены. Только разве это разум самого объекта? Так что, полагаю, не следует излишне фантазировать о разумности Вселенной. Кроме того, следует вспомнить иерархию законов и обратить внимание на то, каким законам подчиняются все объекты Вселенной. Разве биологическим? Нет только физическим, т.е. самым простым (конечно относительно), начальным, которые присущи так называемой «неживой» материей. Понятно, что «неживая» это весьма условно. В Природе нет четких границ, ни между живой и неживой материей, ни между растениями и животными ни между разумными существами и неразумными. Их и не может быть, потому что идет единый процесс эволюции материи. Она постепенно меняет свои формы, приобретает новые свойства и качества. Только это и даёт нам основание разделить этот единый процесс на условные этапы: на длительный период «неживой» материи, значительно более короткий период «живой», ещё короче «разумной» материи и совсем короткий «социальной». Так что всё дело в критериях, которые мы сами и задаем.
Таким образом, складывается образ живой Вселенной, где сам Космос является начальным и самым примитивным этапом эволюции сознания (разума). Затем появляются планеты, сложные вещества, формируются в полной мере химические законы, дальнейшая эволюция приводит к появлению биологических объектов, которые формируют свои собственные биологические законы бытия, сначала растительного, а затем и животного Мира. Эволюция животного Мира закономерно привела к появлению разумной жизни. Кто-бы из современных ученых, не будь это уже свершившимся фактом, мог предположить, что для появления человеческого разума требуется создание теплокровных животных, да ещё млекопитающих. Тут, действительно, нужен очень изощренный ум и сложнейший алгоритм развития. На это способен, похоже, только Абсолют.
Последние несколько тысяч лет в человеческом обществе идет постоянный разговор о Богах или о Боге. Но о ком идет речь, если предполагаемый Творец (Абсолют) никогда не вмешивался в ход развития Вселенной и Человека, а сама Вселенная собственным разумом, как выяснилось, не обладает? Более того, общение с Абсолютом в принципе весьма проблематично. Посудите сами как может, условно говоря, отец каким-то образом общаться с яйцеклеткой или эмбрионом своего будущего ребёнка. Не может он и вмешиваться во внутренние процессы, происходящие в организме своего сына, тем более на этапе внутриутробного развития. Даже после его рождения и появления наконец зачатков разума сделать это практически невозможно. Это другой самостоятельный организм. Да и на его психику он сможет повлиять только тогда, когда сформируются соответствующие структуры мозга. Таким образом, степень взаимодействия с Творцом, если такое вообще возможно, сильно зависит от уровня развития самого человека и Человечества в целом. Но, похоже, что пока Человечество не далеко ушло от уровня подростка младшего школьного возраста. Это конечно не эмбрион без разума, но и должного понимания жизни ожидать от него не стоит. Если кто полагает, что Человечество много умнее, то это большое заблуждение. Психологи выявили некоторые возрастные психологические особенности человека. Так вот, современная западная цивилизация, включая Россию, это жуткая смесь из двух, а то и трех возрастов, трех психологических этапов, и, к сожалению, все они находятся на интервале от 3 до 12 лет. Т.е реально цивилизация подростков. Это значит, что перед Творцом предстанет эгоистичный подросток, озабоченный только своими интересами, и которому на всех наплевать. Этот «субъект» не прочь подраться и повздорить с соседями, любит все вокруг ломать и пачкать ради собственного удовольствия, способен наврать с три короба и, что самое отвратительное, он готов на всё ради собственной выгоды. Он, конечно, уже способен придумывать разные поделки, но они приносят окружающим скорее вред, чем пользу, потому что этот подросток не способен ещё мыслить масштабно и у него совершенно отсутствует совесть. Судите сами. Разве взрослый человек будет щеголять в рваных штанах, натягивать на голову трусы или вообще ходить без штанов в общественном транспорте. Но это цветочки. Хуже всего, что ради денег он готов и лгать, и унижаться, и даже убивать. Он оказался настолько глуп, что отравляет сам себя и торгует своими собственными органами. В общем, отвратительны тип. Так что Творец, представься ему такая возможность, вряд ли захотел иметь с ним дело. Во всяком случае пока.
Так о каком же Господе Боге и его воле может идти речь. Ведь люди реально испытывают чьё то воздействие, проявление какой-то силы. Я не случайно сказал выше, что следует рассматривать не эволюцию на Земле, а эволюцию самой Земли. Ещё в Античном мире Землю считали живой. Живая Земля это элемент живой Вселенной, только более организованной и намного более совершенной эволюционно. Я не буду развивать дальше эту мысль, поскольку данный вопрос я рассмотрел в своей статье «О Единстве Мира, людях, Богах и ноосфере» https://www.. Просто сформулирую некоторый вывод, точнее дам свой ответ, на вопрос с кем же тогда верующие люди общаются и кто тот, кто оказывает конкретное на них воздействие, если Творец тут ни при чём? Этот ответ, возможно, не понравится верующим людям, но что делать, как говориться «истина дороже». Тем более, что и Христос призывал к её познанию. Этот ответ, как и многое в этой статье не моё собственное изобретение. Его автором можно считать В.И.Вернадского, предложившего концепцию Ноосферы. Следуя этой концепции, эволюция человека — это не просто эволюция живых существ на Земле, это эволюция самой Земли, и в то же время эволюция самой Вселенной. Концепция ноосферы дает ясное понимание таких явлений, как телепатия, озарения, и интуиция, и многих других пока до конца не понятых феноменов. Пришло время научного объяснения тех явлений, которые «вульгарный материализм» просто отрицал, а церковь приписывала божественной силе. Ровно, как в случае с молниями. В результате научного познания Мира, люди от божественной причины данного явления пришли к адекватному научному его объяснению. Таким же образом понимание и изучение ноосферы приведет нас к пониманию многих необъяснимых сегодня явлений, незнание которых оставляет лазейки для мистических спекуляций.
Опираясь на предложенную мной конфигурацию становится понятна и естественна взаимосвязь не только всех объектов вселенной, но и всех людей на Земле. Становится понятно, что в этом Мире нет какой-то отдельной сущности, называемой Богом, ни на Олимпе, ни на облаке, ни на седьмом небе. Богами, точнее их составными частями, оказались сами люди. Но именно это обстоятельство не только не снимает с них ответственности за всё происходящее на планете, но наоборот, накладывает на них особую ответственность за все, что они творят на Земле. Отсюда и особая роль человека в защите экологии Земли — одной из важнейших сегодня проблем всего Человечества. Данная концепция дает также основания и для очень важных выводов в области социальной философии и политэкономии, а также правильные ориентиры для гармонизации социальной организации. Можно было ещё много чего рассказать, но и так статья получилась достаточно большая, не смотря на то, я старался быть предельно краток. Так что, пора остановится.
В заключение я хочу ещё раз сказать о том, что моя картина Мира не является какой-то абсолютно уникальной. За последние четверть века я познакомился с достаточно большим количеством различных космогонических теорий, как научных, так и не очень, в целом достаточно похожих на ту картину, которую описал я. Вот только большинство их авторов, к сожалению, стремились опровергнуть науку и даже считали это главным своим достижением. Кроме того, некоторые авторы грешили тем, что сами сочиняли открытия, которые наука ещё не сделала, но которые хорошо укладывались в их схему. Причем они это делали не имея на то никаких объективных оснований. Я же постарался максимально очистить свою концепцию от субъективных домыслов. Передо мной стояла принципиально другая задача, не опровергнуть, а по-возможности включить в свою схему всю известную мне информацию о мироустройстве. В моем сознании очень конкретно представлялась методика работы: воплощение известной «триады» тезис — антитезис — синтез. Вокруг было огромное количество тезисов и антитезисов, явно не хватало синтеза.
Предложенная мною схема, естественно, не дает детального описания всей объективной реальности, тем не менее она дает общее представление о конфигурации и иерархии мироздания. Детальное описание отдельных её элементов содержится во всем объеме научной литературы по всем существующим сегодня областям знания, освоить которые я не в состоянии по вполне понятным причинам. Однако хочу подчеркнуть, что предложенная мной картина Мира в целом не противоречит современным научным данным, поскольку основана именно на них. Она, например, не противоречит основным научным теориям об эволюции Вселенной и эволюции живой Природы. Она согласуется даже с, казалось бы, невероятным утверждением Гегеля о единстве субъекта и объекта. Напротив, она дает ему простое и понятное объяснение. Мне остается только надеяться, что моя гипотеза получилась достаточно доказательной и внутренне непротиворечивой.